Решение по делу № 2А-5092/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконными действий, бездействия.

Дело №2а-5092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

19 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 ФИО6 о признании незаконными действий, бездействия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав на то, что в производстве Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. на основании судебного приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка.

Постановлением пристава ФИО3 от "."..г. определена задолженность по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в сумме 374 120 рублей 69 копеек.

Постановлением пристава ФИО3 от "."..г. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на "."..г. в сумме <...>, при этом неверно указаны удержанные суммы и остаток задолженности в сумме <...>, а в резолютивной части сумма задолженности указана без учета произведенных удержаний и периода в сумме 374 120 рублей 69 копеек. В базе данных исполнительных производств остаток задолженности также не соответствует остатку, указанному в постановлении от "."..г., в сумме 248 416 рублей 04 копейки.

Согласно справки АО «<...>» от "."..г. за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года из заработной платы административного истца удержано 103 625 рублей 85 копеек, остаток задолженности на "."..г. – 392 817 рублей 29 копеек, то тесть изначально на февраль 2023 года размер задолженности указан в сумме 496 443 рубля 14 копеек (103 625, 85 рублей +392 817, 29 рублей).

По данным справки АО «<...>» с февраля 2023 года по июнь включительно 2023 года удержано 199 912 рублей 94 копейки. Остаток задолженности по исполнительному производству на "."..г. с учетом изменения суммы основного долга от "."..г. составляет 343 132 рубля 91 копейка, таким образом, размер удержаний был увеличен до 543 045 рублей 85 копеек, что свидетельствует о направлении приставом расчета задолженности по месту работы должника за период не с декабря 2019 года, а за период с декабря 2018 года.

Кроме того, по состоянию на "."..г. по данным выписки со счета в банке произведены перечисления в общем размере 49 365 рублей 79 копеек, а также из заработной платы за февраль в сумме 41231 рубль 76 копеек, за март в сумме 27 368 рублей 89 копеек, а всего 117966 рублей 44 копейки, которые не учтены приставом при уточнении размера задолженности.

В период с "."..г. по "."..г. административным истцом добровольно перечислялись алименты в сумме 147 180 рублей на карту взыскателя ФИО15

Заявление взыскателя от "."..г. о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением должником обязательств по уплате алиментов с "."..г., взыскателем не подписано, не зарегистрировано надлежащим образом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом ФИО3 "."..г., при этом расчет задолженности за предыдущий период не производился, исполнительный документ направлен не по месту работы должника, которое было указано в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Фактически исполнительный документ поступил по месту работы административного истца только в феврале 2023 года, таким образом, взыскание алиментов с "."..г. до февраля 2023 года не производилось ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что установлена вина должника в неисполнении обязательств по уплате алиментов.

При отсутствии данных об уплате алиментов, задолженность могла быть рассчитана только за период с "."..г. по "."..г. и должна являться фиксированной, поскольку при поступлении исполнительного документа по месту работы должника производились удержания как за текущий период, так и в счет погашения установленной задолженности. Однако пристав производит расчет задолженности с учетом уже текущих платежей.

"."..г. с банковской карты должника в АО <...>» приставом ФИО3 сняты денежные средства в сумме 17539 рублей 98 копеек, причитавшихся в качестве отпускных выплат за июль 2023 года. Данное удержание произведено незаконно свыше установленных 70% от доходов, поскольку бухгалтерией работодателя уже произведено удержание в июле 2023 года в сумме 86 748 рублей 75 копеек от суммы дохода равной 123926 рублей 76 копеек. В этой связи, поскольку денежные средства поступили на счет административного истца "."..г., денежные средства поступили на депозитный счет Волжского ГО СП №2 и с учетом п. 3.2 постановления об обращении взыскания на заработную плату о перечислении денежных средств в трёхдневный срок со дня выплаты доходов должнику, расчет задолженности должен был быть произведен по состоянию на "."..г., а не на "."..г..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. административному истцу отказано в иске об определении суммы задолженности со ссылкой на то, что постановление о расчете задолженности не было оспорено, не отменено.

"."..г. ФИО7 обратился через портал Госуслуг с жалобой на постановление от "."..г., обращение зарегистрировано "."..г., однако ответ в установленный законом срок не получил.

Уточняя требования, административный истец также указал, что "."..г. через портал Госуслуг обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №2 на действия пристава ФИО3 по незаконному расчету задолженности по алиментам, по удержанию из доходов более 70%.

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО6 от "."..г., принято по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, поступило в адрес административного истца только "."..г.. Данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на правомерность произведенного приставом "."..г. расчета задолженности по алиментам в сумме 495443 рубля 14 копеек, также указано о правильности расчета от "."..г. в сумме 374120 рублей 69 копеек, составленного с учетом поступивших сведений о размере дохода, и расчета по состоянию на "."..г..

Административный истец считает, что его обращение не было рассмотрено по существу его доводов в том числе о том, что в бухгалтерии по месту его работы алименты удерживаются исходя из задолженности в размере 495 443 рубля 14 копеек.

Постановлением пристава ФИО3 от "."..г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в сумме 460 061 рубль 66 копеек, однако неверно указан размер удержанных сумм и вместо удержанных 321 996 рублей 39 копеек (255090,62 рубля удержания по месту работы + 66905,77 рублей удержания с карты), указана сумма 250029 рублей 47 копеек, соответственно, неверно указан остаток задолженности в сумме 210 032 рубля 29 копеек.

Заместителем начальника отдела ФИО6 не принято мер по отмене ранее принятых постановлений о расчете задолженности по алиментам. Судебными приставами не предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, неоднократно принимались постановления о расчете задолженности по алиментам, противоречащие ранее принятым, и без их отмены, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела, полномочия которого определены статьей 10 ФЗ №118-ФЗ.

Также, на обращение от "."..г. с просьбой о предоставлении сведений о размере произведенных удержаний по алиментам, на что судебный пристав ФИО4 сообщила о размере перечисленных взыскателю денежных средствах в сумме 118 711 рублей 95 копеек. Однако, по данным работодателя от "."..г. с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года было удержано 317 578 рублей 67 копеек, долг по состоянию на "."..г. с учетом изменений от "."..г. составил 225 467 рублей 18 копеек. Указанное свидетельствует о том, что на исполнении находится постановление на сумму 543 045 рубля 85 копеек, то есть без учета задолженности по постановлению от "."..г. на сумму 374 120 рублей 69 копеек и произведенных ранее выплат по месту работы и удержанных средств с карты банка.

"."..г. приставом ФИО3 вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам, в одном из которых расчет задолженности по алиментам за период "."..г. по январь 2023 года приведен из расчета среднемесячной заработной платы и в общей сумме 495443 рубля 14 копеек; в другом – размер задолженности за период с "."..г. по "."..г. указан в том же размере, не учтена частичная оплата в сумме 21542 рубля 83 копейки. Таким образом, два постановления с разницей в периоде в один год содержат одинаковую сумму задолженности, при этом приставом не учтено, что должник трудоустроен.

Постановлением пристава ФИО3 от "."..г. за период "."..г. по "."..г. задолженность определена в сумме 374 120 рублей 69 копеек.

"."..г. вновь вынесено два постановления о расчете задолженности по алиментам, в одном из которых пристав ФИО3 определяет задолженность за период "."..г. по "."..г. в размере 210 032 рубля, не указав в резолютивной части постановления периода и по состоянию на какое время определена данная задолженность, подпись в постановлении проставлена от имени другого пристава ФИО4 Во втором постановлении пристав ФИО3 за период "."..г. по "."..г. без указания в резолютивной части постановления по состоянию на какое время и периода, определяет задолженность в сумме 374 120 рублей 69 копеек, подпись в постановлении также проставлена от имени пристава ФИО4

"."..г. пристав ФИО5 вновь приняла два постановления о расчете задолженности по алиментам за период "."..г. по "."..г., в одном из которых задолженность составила 126 840 рублей 11 копеек, в другом -69 159 рублей 98 копеек, также в резолютивной части не указано, по состоянию на какое время и за какой период определена данная задолженность.

Фактически исполнительный документ поступил по месту работы административного истца только "."..г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении приставом ФИО3 своих обязанностей.

Также, приставами расчет задолженности по алиментам произведен в нарушение требований, установленных п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №..., согласно которого взыскание алиментов с сумм заработной платы производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы налогов в соответствии с налоговым законодательством РФ, а также в нарушение требований п. 1.1 Письма ФССП России от "."..г. №...-АП.

В нарушение ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 04.05.2016 №238 в резолютивной части постановлений о расчете задолженности не указан период, а также по состоянию на какую дату определена задолженность.

По расчетам административного истца и исходя из размера заработка, задолженность по алиментам за период с "."..г. по "."..г. составляла 358 830 рублей 13 копеек; за период с "."..г. по "."..г. – 4882 рубля 85 копеек; с "."..г. по "."..г. – 134 909 рублей 29 копеек.

Общая сумма текущих платежей по алиментам за период с "."..г. по "."..г. – 139 782 рубля 14 копеек (4882 рубля 85 копеек +134 909 рублей 29 копеек).

Согласно справки АО «<...>», за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года удержано 317 578 рублей 67 копеек, из которых 139 782 рубля 14 копеек текущие платежи за период с "."..г. по сентябрь 2023 года, таким образом, удержанная сумма в счет погашения задолженности составила 177 796 рублей 53 копейки.

Кроме того, по данным банка, произведены удержания из карты на общую сумму 66 905 рублей 77 копеек.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности на "."..г. составляет 114 127 рублей 83 копейки.

В период с "."..г. по "."..г. добровольно перечислено алиментов на общую сумму 147 180 рублей, следовательно, по состоянию на "."..г. имеется переплата в сумме 33 052 рубля 17 копеек.

Административный истец не согласен с наличием задолженности по алиментам за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку не уклонялся от содержания сына, проживали совместно со взыскателем и на иждивении ФИО7 в период до декабря 2022 года. В этой связи, удержание алиментов должно производится с "."..г..

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными, вынесенные судебным приставом ФИО3, постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г. исходя из среднемесячной заработной платы за период с "."..г. по январь 2023 года в сумме 495 443, 14 рублей, от "."..г. о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в размере 495 443, 14 рублей; от "."..г. о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в размере 374120,69 рублей;

признать незаконным постановление приставов ФИО3 и ФИО4 от "."..г. об определении задолженности в размере 210032, 29 рублей и от "."..г. об определении задолженности в размере 374120,69 рублей;

признать незаконным постановление пристава ФИО5 от "."..г. об определении задолженности в размере 126840,11 рублей и от "."..г. об определении задолженности в размере 69159,98 рублей;

признать незаконными действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и принятии мер исполнения по обращению взыскания на заработную плату, а также бездействие по уточнению суммы долга по месту работы должника;

признать незаконным удержание денежных средств в размере 17539,98 рублей, зачисленных "."..г. в качестве заработной платы на счет в Газпромбанк и превышающих 70% удержаний по постановлению пристава ФИО3 от "."..г.;

признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения, зарегистрированного на портале Госуслуг "."..г.;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ФИО6 от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г., поступившее в адрес административного истца "."..г.;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению требований закона должностными лицами, находящимися в его подчинении в ходе исполнительного производства №...-ИП;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО11 надлежащим врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2 произведена в судебном заседании от "."..г. /л.д. 235-236 т.1/.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 заявленные требования, с учетом их дополнений, поддержала по указанным в административном иске основаниям

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивировав тем, что именно на должнике лежит обязанность уведомить судебного пристава о наличии места работы и заработке. Допущенная ошибка при исчислении размера задолженности по алиментам за четыре года, предшествовавших возбуждению исполнительного производства, была исправлена впоследующем с вынесением новых постановлений. Удержание из доходов должника 70% произведено с учетом обязанности по уплате текущих алиментов, а также с учетом рассчитанной приставом задолженности и не противоречит закону. Также считала не противоречащим закону вынесение приставом постановлений о расчете задолженности неоднократно в течение одного дня. Настаивала на том, что ответ на жалобу ФИО7 был дан в установленные законом сроки "."..г..

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы возражений представителя ГУ ФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, административного ответчика, административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 99 Закона определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 102 Закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как установлено ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, судебным приказом №... от "."..г. с ФИО7 в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО15, "."..г. года рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с "."..г. по день совершеннолетия ребенка, то есть по "."..г. /л.д. 200 т.1/.

Взыскатель ФИО15 обратилась в ФИО1 СП №2 с заявлением от "."..г. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, в заявлении указала контактные данные должника, адрес места его проживания и паспортные данные, сведения о принадлежности ему транспортного средства и наименование места его работы АО «<...> также указала о невыплате алиментов с "."..г. /л.д. 198 т.1/.

Судебный приказ зарегистрирован как поступивший в ФИО1 СП №... "."..г. /л.д. 200 т.1/.

"."..г. на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО7 В постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Как указано в постановлении, его копия направлена должнику посредством единого портала государственных услуг, адрес: <...> /л.д. 195-197 т.1/. Сведений о вручении данного сообщения в адрес должника административными ответчиками не представлено.

"."..г., то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но не в указанном взыскателем предприятии, а в ООО «<...> расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 193-194 т.1/.

После направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «<...> судебным приставом ФИО3 в форме электронного документа вынесено постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО7 /л.д. 192 т.1/.

Как следует из данного постановления, его копия подлежит направлению должнику посредством ЕПГУ, по адресу: <...>

ООО «<...>» письмом от "."..г. уведомило пристава ФИО3 о том, что ФИО7 сотрудником данной организации не являлся и не является, в связи с чем, возвратил без исполнения все полученные документы /л.д. 85 т.1/.

Сведений о возобновлении исполнительного производства административными ответчиками не представлено, однако, из копии исполнительного производства следует, что оно ведется под номером №...-ИП.

"."..г. судебным приставом ФИО3 получены письменные объяснения от должника ФИО7, в которых он сообщил, в том числе, о месте своей работы, о совместном проживании с бывшей супругой и ребенком после расторжения брака, а также о том, "."..г. узнал о возбуждении исполнительного производства /л.д. 86-89 т.1/.

При этом, из ответа, полученного "."..г. посредством СМЭВ, приставу было известно о факте трудоустройства должника в АО «<...>», размере его заработка за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года /л.д. 130-131 т.1/.

"."..г. приставом ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 495443,14 рублей. В постановлении указано о частичной оплате в сумме 21542,83 рубля; в постановлении отсутствует расчет определенной задолженности /л.д. 134 т.1/. Сведений о направлении в адрес должника данного постановления административными ответчиками не представлено. Данное постановление не содержит сведений о порядке расчета суммы задолженности, поскольку в нем не приведены сведения о том, из какого размера заработной платы исчислены подлежащие уплате алименты в размере ? заработка, иного дохода должника.

"."..г. приставом ФИО3 вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, но уже за период с "."..г. по "."..г., задолженность составила ту же сумму - 495443,14 рублей, расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы и не содержит сведений о произведенных платежах /л.д. 135-136 т.1/.

При этом, по данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП в период с "."..г. по "."..г. со счета должника удержано в общей сумме 27219,51 рубль /л.д.90-93 т.1/.

"."..г. приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Текскор» для производства удержаний на сумму основного долга 495443,14 рублей в размере 70% от дохода должника до удержания указанной суммы /л.д. 137 т.1/.

Постановление в адрес АО «<...>» направлено почтовым отправлением ШПИ <...>, получено адресатом "."..г. /л.д. 95 т.1/, уведомление от работодателя направлено приставу /л.д. 112,113 т.1/.

"."..г. постановлением пристава ФИО3 должнику ФИО7 ограничен выезд за пределы РФ в связи с наличием задолженности /л.д. 133 т.1/, а также совершались действия по реализации арестованного имущества должника – автомобиля с привлечением "."..г. специалиста для оценки /л.д. 141 т.1/.

"."..г. приставом ФИО3 вновь произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в сумме 374 120 рублей 69 копеек, в постановлении учтена оплата должником за один месяц – февраль 2023 года в сумме 27219,51 рубль, расчет произведен исходя из представленных должником "."..г. справок о доходах за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года за вычетом 13% подоходного налога /л.д. 59,60,61,62,63,96-97 т.1/.

Сведений о направлении копии постановления от "."..г. в адрес должника суду не представлено.

"."..г. приставом ФИО4 от имени пристава ФИО3 (как указано в постановлении) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., в котором учтена оплата за период с января по июнь 2023 года в общей сумме 250029,37 рублей, общая сумма задолженности приставом определена в сумме 460061,66 рублей, а с учетом частичной оплаты – в сумме 374120,69 рублей. В данном постановлении доход должника ФИО7 за январь 2023 года указан в сумме 71033,54 рублей, тогда как фактически доход составил 53035,28 рублей, за февраль 2023 года приставом доход указан в сумме 58720,23 рублей, тогда как по данным справки АО «<...>» фактически доход составил 82207,45 рублей, за март 2023 года приставом доход указан в сумме 38916,33 рублей, а по данным справки о размере заработка - 71534,92 рубля /л.д. 58,64-65 т.1/.

Сведений о направлении копии постановления от "."..г. в адрес должника суду не представлено.

Вновь "."..г. приставом ФИО4 от имени пристава ФИО3 (как указано в постановлении) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., в котором также учтена оплата за период с января по июнь 2023 года в общей сумме 250029,37 рублей, общая сумма задолженности приставом определена в сумме 460061,66 рублей, а с учетом частичной оплаты – в сумме 210032,29 рублей. В данном постановлении также неверно указаны сумма дохода за указанный выше период с января по март 2023 года /л.д. 66-67 т.1/. Сведений о направлении копии постановления от "."..г. на сумму задолженности 210032,29 рублей в адрес должника суду не представлено.

"."..г. приставом ФИО5 от имени пристава ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., в котором общая сумма задолженности определена в размере 460061,66 рублей, общая сумма частичной оплаты указана в размере 350568,11 рублей, с учетом которой окончательно размер задолженности определен в сумме 69159,98 рублей. Однако, также неверно указаны сумма дохода за указанный выше период с января по март 2023 года и не ясно, при каком арифметическом расчете определена итоговая сумма задолженности, поскольку исходя из приведенных в постановлении сумм расчет представляется следующим - 460061,66 рублей – 350568,11 рублей = 109493,55 рублей /л.д. 53-54 т.1/. Сведений о направлении должнику постановления административными ответчиками не представлено.

"."..г. приставом ФИО5 вновь вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., в котором также следует подвергнуть сомнению правильность указанного размера дохода должника за период 2023 года с учетом представленных справок о доходах. Общая сумма задолженности приставом определена в сумме 514741,34 рублей, частичная оплата указана в сумме – 350568,11 рублей, что при простом арифметическом действии 514741,34 рублей за вычетом 350568,11 рублей составит 164173,23 рубля. Однако в данном постановлении сумма задолженности приставом указана в размере 126840,11 рублей /л.д. 51-52 т.1/. Постановление получено ФИО7 "."..г., что подтверждается его распиской на постановлении.

При этом, в постановлении от "."..г. за тот же период времени с "."..г. по "."..г. приставом ФИО5 общая сумма задолженности исчислена в размере 514741,34 рублей, частичная оплата указана в сумме 350568,11 рублей, а остаток задолженности по алиментам – 106313,68 рублей, что также не соответствует разнице между общей суммой задолженности и произведенной оплатой /л.д. 228-229 т.1/.

Анализируя установленные выше обстоятельства, связанные с вынесением постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности части вынесенных должностными лицами службы судебных приставов постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Помимо приведенных выше норм права, следует также принять во внимание положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», в силу которых удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме. Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно письма ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку при определении такой задолженности в двух постановлениях от "."..г. за период с "."..г. и с "."..г. пристав ФИО3 располагала сведениями о размере заработка должника за период с января по сентябрь 2022 года, однако в данных постановлениях соответствующего расчета задолженности не привела, а итоговая сумма задолженности по алиментам оказалась одинаковой как за период с декабря 2018 года, так и за период с декабря 2019 года, не учтены произведенные удержания, не указано, какие конкретно документы послужили основанием для расчета задолженности, подтверждающие заработную плату или иной доход должника, не ясно определена ли ежемесячная сумма алиментов с учетом удержания 13% налога или без учета таковой, проверить правильность произведённого расчета не представляется возможным; оба постановления о расчете задолженности от "."..г., вынесенные приставом ФИО4 от имени пристава ФИО3, как и оба постановления пристава ФИО5 от "."..г. содержат не соответствующие представленным должником справкам о доходе суммы его заработка, содержат арифметические ошибки в подсчетах итоговой суммы, таким образом, в приведенных постановлениях ем полученные от должника сведения о размере его заработка не нашли своего отражения, поскольку в них приведены суммы полученных доходов, отличных от официальных сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ; приставами не были запрошены сведения у работодателя о размере произведенных удержаний, в связи с чем определить достоверность размера доходов, указанных в оспариваемых постановлениях, невозможно, что в совокупности не предоставляет возможности проверить правильность расчетов, при том, что в оспариваемых расчетах имеются явные ошибки.

Несмотря на то, что Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России "."..г. №..., утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от "."..г. №...), суд считает необходимым отметить, что пунктом 5.1 приведенных методических рекомендаций предусматривалось, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (часть 1 статьи 6 поименованного федерального закона).

По мнению суда, вынесение постановлений с такой регулярностью, как это установлено в рамках настоящего дела – два постановления "."..г., одно постановление "."..г., два постановления "."..г., два постановления "."..г., которые в части как установлено судом, являются взаимоисключающими в связи с указанными выше недостатками, явно ведет к тому, что возникает неопределенность по поводу реальной суммы задолженности ФИО7, что затрудняет исполнение работодателем вынесенных приставами постановлений, поскольку эти постановления являются обязательными для исполнения, а также, безусловно, нарушают права и законные интересы административного истца, сообщившего приставу сведения о месте работы и размере заработка для удержания алиментов, а потому должник не должен быть поставлен в ситуацию недопустимой неопределенности, возникшей в связи с постоянным вынесением постановлений о расчете задолженности по алиментам. При этом наличие задолженности по алиментам, несмотря на неправильное определение ее суммы, привело к тому, что из заработной платы должника удержания производятся в размере 70% от суммы заработка.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд, соглашаясь в части с доводами административного истца, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от "."..г. за период с "."..г. и с "."..г., вынесенных приставом ФИО3, двух постановлений о расчете задолженности от "."..г., вынесенных приставом ФИО4 от имени пристава ФИО3, двух постановлений пристава ФИО5 от "."..г..

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в вышеприведенных постановлениях нарушения при расчете задолженности ФИО7 по алиментам, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение обязанности по устранению допущенных нарушений.

Что касается оспариваемого административным истцом постановления пристава ФИО13 от "."..г., то оснований к признанию его незаконным суд не находит, а потому отказывает в данной части требований.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и принятии мер исполнения по обращению взыскания на заработную плату, а также в бездействии по уточнению суммы долга по месту работы должника, то суд исходит из следующего.

Исходя из отметки на исполнительном документе о дате его поступления в ФИО1 СП №... - "."..г., даты возбуждения исполнительного производства – "."..г., суд не соглашается с доводами ФИО7 о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а потому считает необходимым отказать в данной части требований.

С доводами о несвоевременности принятия мер исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника суд соглашается, поскольку взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано место работы ФИО7 в АО «<...>», также "."..г. посредством СМЭВ приставу поступила эта же информация, однако пристав постановлением ФИО3 от "."..г. обратила взыскание на заработную плату должника в ООО «<...> расположенного в <адрес>, ООО «<...>» письмом от "."..г. уведомило пристава ФИО3 о том, что ФИО7 сотрудником данной организации не являлся и не является, в связи с чем, возвратил без исполнения все полученные документы.

Лишь "."..г. приставом ФИО3 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в АО «Текскор», которое уже с учетом вынесения "."..г. постановления о расчете задолженности по алиментам подлежало исполнению в размере 70% от получаемой должником заработной платы. Постановление в адрес АО «<...>» поступило 21 февраля 2023 года.

Таким образом, указанные действия пристава ФИО17. привели к нарушению прав и законных интересов ФИО7 как должника по исполнительному производству, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку при надлежащем вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении его в адрес надлежащего работодателя, уже в период с декабря 2022 года осуществлялось бы удержание алиментов из заработной платы ФИО7 и их перечисление взыскателю.

Относительно бездействия пристава ФИО3 по уточнению суммы долга по месту работы должника, то поскольку расчет задолженности по алиментам данным приставом произведен "."..г., а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получено работодателем "."..г., то оснований к удовлетворению данной части требований административного истца суд не находит. В отношении иных приставов, выносивших постановления о расчете задолженности по алиментам в более поздние периоды, соответствующих требований ФИО7 не заявлено.

По поводу требований ФИО7 о признании незаконным удержания денежных средств в размере 17539,98 рублей, зачисленных "."..г. в качестве заработной платы на счет в <...> и превышающих 70% удержаний по постановлению пристава ФИО3 от "."..г., судом установлено, что представленные административными ответчиками материалы исполнительного не содержат постановления от "."..г..

Однако, из копии выписки по карте ФИО7 по счету, открытому в АО <...> следует, что данная карта относится к категории «пакет зарплатный универсальный», куда "."..г. поступили денежные средства в сумме 17 529 рублей 36 копеек в качестве отпускных, одновременно с учетом имевшихся на счете остатков денежных средств на депозит ФССП списано со счета должника 17539 рублей 98 копеек /л.д.19-20 т.1/.

В силу ч. 3 ст. 99 Закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 5.1 и ч. 5.2 ст. 70 Закона, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств соблюдения работодателем должника требований ч. 5.1 ст. 70 Закона, что повлекло излишнее списание денежных средств со счета должника и что не является следствием действий судебного пристава, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований ФИО7 суд также считает необходимым отказать.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращения, зарегистрированного на портале Госуслуг "."..г.; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ФИО6 от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г., поступившее в адрес административного истца "."..г..

В силу положений ст. 64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что "."..г. посредством портала Госуслуг ФИО7 обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... в которой оспаривал законность действий пристава ФИО3 по расчету задолженности по алиментам, просил отменить постановление о расчете от "."..г., обязав пристава устранить нарушение, определить размер задолженности с учетом произведенных выплат, направить в бухгалтерию по месту работы информацию о размере задолженности и прекратить незаконное удержание с доходов, превышающих 70% /л.д. 8,9-10, 230,231 т.1/.

Данное обращение зарегистрировано "."..г., по результатам его рассмотрения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО6 в электронном виде вынесено постановление от "."..г., которым в удовлетворении обращения ФИО7 отказано /л.д. 232 т.1/. Дата вынесения постановления подтверждается сведениями об электронной подписи, где указана дата вынесения постановления.

По утверждению представителя административного ответчика ГУ ФССП, вынесенное "."..г. постановление направлено в адрес ФИО7 посредством ЕПГУ, однако из представленного скрин-шот системы АИС ФССП не усматривается, что фактически данное постановление было направлено, отсутствуют даты направления, вручения /л.д.6,7-8 т. 2/.

Доводы ФИО7 о получении ответа лишь "."..г. подтверждаются данным Портала Госуслуг, из которых следует, что услуга оказана "."..г. /л.д. 230 т. 1/.

Вместе с тем, суд исходит из пределов заявленных ФИО7 требований и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что обращение ФИО7 от "."..г. рассмотрено своевременно, постановление вынесено "."..г., то есть в установленный приведенными выше положениями десятидневный срок. Несвоевременность рассмотрения обращения и нарушение сроков направления ответа не тождественны.

По приведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения, зарегистрированного на портале Госуслуг "."..г..

Что касается доводов ФИО7 о незаконности постановления от "."..г., то исходя из приведенных выше выводов суда, основанных на исследованных в судебном заседании доказательств, следует признать незаконным вынесенное заместителем начальника отдела ФИО6 постановление, в котором дана не соответствующая обстоятельствам исполнительного производства оценка законности действия пристава ФИО3 при вынесении постановления от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем, на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов следует возложить обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО7 от "."..г..

Также, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП <...> ФИО2, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению требований закона должностными лицами, находящимися в его подчинении в ходе исполнительного производства №...-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных полномочий старшего судебного пристава следует, что старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что стало возможным по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, выразившегося в недостаточном контроле по соблюдению требований закона должностными лицами, находящимися в его подчинении в ходе исполнительного производства №...-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО3 от "."..г. о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по январь 2023 года в сумме 495 443, 14 рублей, от "."..г. о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г. в размере 495 443, 14 рублей, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО3, судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО4 от "."..г. и от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Признать незаконными постановления пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО5 от "."..г. и от "."..г. о расчете задолженности по алиментам, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО6 от "."..г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 от "."..г., обязав повторно рассмотреть данное обращение.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению требований закона должностными лицами, находящимися в его подчинении в ходе исполнительного производства №...-ИП, обязав устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО7 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Волжского ГО СП №... ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО3 от "."..г. о расчете задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО3, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в бездействии по уточнению суммы долга по месту работы должника, признании незаконным удержания денежных средств в размере 17539,98 рублей, зачисленных "."..г. в качестве заработной платы на счет в Газпромбанк и превышающих 70% удержаний по постановлению пристава ФИО3 от "."..г., признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... ФИО6, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения, зарегистрированного на портале Госуслуг "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья :

Справка: в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья: