МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2025 года по делу № 2-14/2026 (2-300/2025;)

43RS0021-01-2025-000509-20

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Закизяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Кириченко Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой изучено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты> которые она перечислила через банкомат, обналичив их со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет платежного сервиса <данные изъяты> по номеру +№, владельцем которого является Кириченко В.В. Прокурор полагал, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, в связи с чем на основании заявления потерпевшей в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд взыскать с Кириченко В.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5об.).

В судебное заседание прокурор Промышленного района г. Ставрополя, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил поручение прокурору Малмыжского районного суда Куировской области для обеспечения участия в деле процессуального истца.

Помощник прокурора Малмыжского района Кировской области Миннебаев М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Кириченко В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, представившимся сотрудником экономической безопасности, под предлогом совершения мошеннических операций с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО1, путем обмана, убедившим ее через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зачислить денежные средства в размере <данные изъяты> путем внесения безналичной оплаты в данный банкомат на <данные изъяты> по абонентскому номеру +№ (л.д.8-9).

По данному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12-13).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, чеков квитанций <данные изъяты> о безналичном зачислении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом или сделкой оснований, осуществила зачисление через <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет по номеру +№ (л.д.14-15, 16-18).

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос следователя зарегистрированным пользователем <данные изъяты> с номером телефона +№ является Кириченко В.В. (л.д.19-20). Из выписки <данные изъяты> следует, что на расчетный счет Кириченко В.В. поступило <данные изъяты>. (л.д.21).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Кириченко В.В. от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось (доказательств обратного суду не представлено). При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были зачислены истцом на <данные изъяты> ответчика вопреки её воле, под влиянием обмана.

Сведениями, предоставленными <данные изъяты> подтверждается, что Кириченко В.В. с заявлением о блокировании учетной записи № не обращался.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Кириченко В.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Кириченко Вячеславу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кириченко Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.