Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2023-000853-49

дело №33-14622/2023

№2-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Семеновой О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика банка ФИО2 Истец указал, что 30.01.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. Срок возврата кредита, установленный договором – 30.01.2018 года. В нарушение условий договора обязанность по внесению установленных графиком погашения задолженности платежей ФИО6 выполнялась ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика составила 146367,96 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 6521,36 руб., проценты в размере 8467,33 руб. за период с 28.02.2017 по 31.01.2023, неустойка в размере 131379,27 руб. за период с 28.02.2017 по 31.01.2023.

ПАО «Сбербанк» на основании договора цессии <***> от 19.06.2019 передало ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей по заявлению истца 28.02.2020 судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО6 отменен определением от 26.12.2022.

Истцу стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. На дату смерти заемщика обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ФИО6, либо его наследниками не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Сатис Консалтинг» просило суд взыскать солидарно с наследников ФИО6 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2013 в размере 146367,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4127,36 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершего заемщика ФИО6- ФИО1, принявший наследство ФИО6

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сатис Консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывал своего течения в период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены по причине того, что должник умер ранее даты обращения истца в суд с данным заявлением о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и их толкование, апеллянт указывает на то, что смерть должника, по его мнению, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о возврате задолженности, а обращение кредитора за судебной защитой права, в независимости от того, что на момент обращения лицо, в отношении которого было подано истцом заявление о вынесении судебного приказа, умерло, прерывает течение срока исковой давности.

При этом апеллянт указывает на то, что о смерти ФИО6 он узнал только после вынесения судебного приказа и не имел возможности получить соответствующие сведения ранее. По указанной причине, апеллянт считает, что период с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены следует рассматривать в качестве периода судебной защиты права, который должен быть исключен из общего срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сатис Консалтинг» на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 200, 204, 207, 435, 810, 819, 1100, 1110, 1112, 1114, 1175 ГК РФ и исходил из оценки имеющихся в деле доказательств заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Вместе с тем, установив то, что заемщик умер в период действия договора, а истец обратился в суд по вопросу вынесения судебного приказа уже после смерти заемщика, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям до даты обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, о чем было известно кредитору, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться исходя из следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, ст. 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых. (л.д. 22) Соответственно, срок возврата кредита договором определен – 30.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в ОАО «Сбербанк России» <***>.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт перевода денежных средств на банковский вклад заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер. (л.д. 54 оборот)

Денежные средства по договору предоставлены на срок до 30.01.2018 года.

Размер задолженности ФИО6 перед банком составил 146367,96 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 6521,36 руб., проценты в размере 8467,33 руб. за период с 28.02.2017 по 31.01.2023, неустойка в размере 131379,27 руб. за период с 28.02.2017 по 31.01.2023.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО6, его наследником является брат ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. (л.д. 53-64).

ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО6, мер к погашению задолженности наследодателя не предпринимал, указывал на то, что к нему никто с требованиями не обращался.

Как следует из п. 4.2.4 договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

ПАО «Сбербанк» на основании договора цессии <***> от 19.06.2019 передало ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. (л.д. 30-38)

28.02.2020 мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2013 с ФИО6, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанный судебный приказ отменен 26.12.2022 по заявлению истца, в связи с тем, что был вынесен после смерти ФИО6, правоспособность которого в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась еще 19.05.2016 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 кредитного договора <***> от 30.01.2013 на указанных в иске условиях и их неисполнения в установленном договором порядке ввиду смерти заемщика.

Поскольку ответчик является наследником ФИО6, а право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Сатис Консалтинг», заявленные последним исковые требования являются законными.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности при предъявлении кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленного суду графика платежей по кредитному договору <***> от 30.01.2013, обязательства заемщика должны были исполняться аннуитетными платежами, последний аннуитетный платеж от заемщика должен был поступить 30.01.2018 – срок предоставления кредита в соответствии с условиями договора.

В суд с настоящим иском ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 10.02.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом был пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности приостанавливал свое течение с момента обращения к мировому судье за судебным приказом и до момента его отмены, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью, наступившей 4 года назад, не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем, доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу N 88-22501/2022)

Более того, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что неосведомленность банка, а равно его правопреемника о смерти заемщика и обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного лица, не изменяет течение срока исковой давности.

Суждения апеллянта о том, что о смерти заемщика ему стало известно уже после отмены судебного приказа, приведенные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, не опровергают.

При этом, следует обратить внимание и на то, что в соответствии с условиями договора займа от 30.01.2013 года, срок предоставления займа определен - 60 месяцев, то есть срок возврата займа по условиям договора наступил 30.01.2018 года. Долг не был возвращен.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.02.2023 года.

С момента истечения срока договора займодавец мог и должен был знать о неисполнении заемщиком обязательства по договору, а соответственно, мог и должен был узнать о нарушении своего права и для его защиты мог обратиться в суд.

Банк в суд с иском к заемщику ФИО6 не обращался, обратного материалы дела не подтверждают. Истец, приобретший 19.06.2019 года право требования у банка по договору, заключенному с ФИО6, так же знал и не мог не знать о том, что по договору обязательства заемщиком не исполнены, при этом срок действия договора истек. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2020 году, однако, как указано выше, на момент обращения истца к мировому судье с данным заявлением, заемщик умер.

Как указано выше, рассмотрение дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица, не являвшегося участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, в отношении истца срок исковой давности, который начал свое течение еще до заключения договора цессии, не изменил своего течения и не прерывался, а следовательно не начал свое течение заново.

Как указано выше, на момент окончания срока, на который займ был предоставлен (30.01.2018), заемщик долг не погасил, при этом исполнение обязательств по договору прекратилось в связи с его смертью еще 19.05.2016 года. Соответственно, банк не мог не знать, что его право было нарушено, в том числе и на момент окончания срока договора, обязательства по которому заемщиком не исполнены, однако банк в суд не обращался. Истец приобрел у банка право требования на основании договора цессии, а с иском в суд обратился только 15.02.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют закону и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают их.

Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023 года.