УИД 03RS0007-01-2021-000756-84

Дело № 2-3813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Головизниной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу в собственность мебель, а именно: ... стоимостью 26 500 рублей, элемент кресла ... стоимостью 8 600 рублей, боковина правая ... стоимостью 4 300 рублей, боковина левая ... стоимостью 4 300 рублей, ткань ..., соответствующую требованиям покупателя согласно договору, а также выполнить работы по доставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость товара составляет 43 700 рублей, с учетом доставки - 1 700 рублей и погрузки/разгрузки 600 рублей.

Свои обязательства истец выполнила надлежащим образом, полностью и своевременно оплатила стоимость услуг по договору в размере аванса 5 000 рублей и 43 700 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

В процессе эксплуатации дивана истец обнаружила в нем недостатки, а именно: места для сидения все четыре разного размера и формы. Сиденья проваливались из-за того, что не полностью наполнены наполнителем.

Продавец предложила привезти диван для устранения дефекта, отправив его производителю.

< дата > истцом данный диван за свой счет (1 700 рублей доставка, 600 рублей погрузка) сдан на гарантийный ремонт.

Когда стало очевидным, что гарантийный срок ремонта будет нарушен, истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик вернуть денежные средства отказалась. На < дата > товар находится в ремонте 106 дней с момента сдачи.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели в размере 48 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора по день вынесения решения суда - 59 901 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, убытки - 1 700 рублей за доставку, 600 рублей за разгрузку, 2 000 рублей за вывоз дивана, штраф.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец приобретала указанный в иске комплект мебели, состоящий из нескольких элементов как единое целое. В процессе эксплуатации она обнаружила недостатки: промятие нижних подушек, в общую конструкцию данный диван не собирался. Обратившись к ответчику, истцу было предложено привезти диван на гарантийный ремонт. Длительность ремонта стороны не согласовывали. Мебель доставлена ответчику за счет истца. Ремонт не произведен. На требование о возврате денежных средств, истец получила отказ. От ответчика пришло сообщение, что диван вернулся и его нужно забрать своими силами. В настоящее время диван у ответчика. Истец оплатила стоимость товара в размере 41 700 рублей. Диван приобретался по образцу, выставленному в мебельном салоне.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что требования не обоснованы, в соответствии с заключением эксперта-товароведа у изделий ... элемент дивана, элемент кресла ... боковина правая ... боковина левая ... не выявлены какие-либо недостатки. Однако их совмещение невозможно, поскольку они отличаются между собой по жесткости, высоте, каркасу и возможности раскладывания. Истец знала о том, что эти элементы отличаются по возможности раскладывания, по жесткости отличаются, в диване это металлический каркас, нет фанеры. Обе экспертизы говорят о том, что недостаток имеет элемент кресла, который покупался отдельно. Стоимость его составляет 8 600 рублей. Во второй экспертизе эксперт говорит «в целом изделие в сборе диван с креслом функциональные свойства изделия не нарушены». Претензии могут быть только к элементу кресла. Истцом произведена оплата товара в размере 41 700 рублей, в иске отражена неверная сумма. Также ошибка допущена в товарном чеке о размере доплаты. При покупке дивана истец ознакамливалась с каталогом, в котором указано, что диван ... является конструктором, его можно собирать из основной части дивана, уголка, кресла и боковин. Ответчик исполнила свою обязанность по проверке качества товара, недостатки в диване обнаружены не были, о чем истец была уведомлена, ей предложено забрать диван. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что < дата > ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект мебели: ... стоимостью 26 500 рублей, элемент кресла ... - 8 600 рублей, боковина правая ... - 4 300 рублей, боковина левая ... - 4 300 рублей, ткань ...

Общая стоимость комплекта мебели составила 43 700 рублей, скидка – 2 000 рублей. Таким образом, стоимость комплекта мебели составляет 41 700 рублей.

Истцом обязательства по оплате товара в размере 41 700 рублей исполнены в полном объеме, а также оплачены доставка в размере 1 700 рублей, погрузка-разгрузка – 600 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что истцом оплачена стоимость товара в размере 41 700 рублей, а в товарном чеке от < дата > допущена ошибка в части указания размера произведенной доплаты.

В процессе использования дивана истец обнаружила в нем недостатки: все места для сидения разного размера и формы, сиденья проваливались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В связи с обнаружением недостатков в товаре, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно акту приема от < дата > ИП ФИО2 < дата > Диван ... и элемент кресла в ткани ... приняты от истца на гарантийный ремонт.

< дата > истцу сообщено о том, что диван поступил на склад и может быть забран самовывозом.

Из письма ИП М.М.З. ИП Ч.А.В. от < дата > следует, что ИП М.М.З. является производителем приобретенной ИП Ч.А.В. мебели, а именно комплекта мебели ... Рассмотрен акт рекламации, в которой указано о том, что приобретенной мебели кресло не подходит к дивану по габаритам. Набор мебели соответствует требованиям стандартов, технической документации и образцу эталона. При производстве мебели производство следует строгом принципу использования только сертифицированных материалов обивки и качеству всего товара.

По представленным фотоматериалам сообщено, что согласно п. 5.2.7 ГОСТа 19917-2014 «Мебель для сиденья и лежания» облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и прекосов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой, не учитываются.

Кроме того, в п. 5 «Инструкции по эксплуатации мебели» сказано, что не является дефектом мебели: «Складки на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после разглаживания рукой», что соответствует п. 5.2.7 ГОСТа 19917-2014.

На основании изложенного, по акту рекламации от < дата > сообщено, что морщины, возникающие на мебели, не являются производственным дефектом, являются допустимыми, в связи с тем, что отклонения не превышают 20 мм.

Срок проведения гарантийного ремонта (45 дней) истек < дата >. Гарантийный ремонт ответчиком не произведен.

< дата > ответчиком получена претензия истца, в которой она просила вернуть денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1, 2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенно необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком характеристик товара - элемент дивана ... элемент кресла ... боковина прав. ... боковина лев. ... ткань ... в том числе не возможности их совмещения в единую конструкцию ответчиком суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она приобретала набор мебели как единое изделие.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоконсалт».

Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Автоконсалт» ... от < дата > при проведении исследования экспертом не были выявлены какие-либо недостатки отдельных элементов дивана и кресла, однако их совмещение, по мнению эксперта, невозможно, так как исследуемые элементы отличаются между собой по жесткости, высоте, каркасу и возможностью раскладывания. Таким образом, при проведении исследования эксперт не выявил недостатков у изделий ... элемент кресла ... боковина прав. ... боковина лев. ...

При проведении исследования по первому вопросу экспертом не были выявлены недостатки изделий ... элемент кресла «Орион», боковина прав. ... боковина лев. ..., в связи с вышеизложенным рыночная стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт Т.Р.Р. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, также пояснил, что как единое изделие диван и кресло не совместимы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ... от < дата > при проведении визуального осмотра представленного к экспертизе дивана ... размещенного в нежилом строении – складе, не установлено следов изменения или ремонта: каркаса дивана, материала обивки верха изделия; нетканного материала с оборотной стороны дивана; фурнитуры; велькро на торцах каркаса.

При установке кресла к каркасу дивана, допущена погрешность, разница между элементами: место для сидения кресла глубина от 20-23 мм, в результате чего при сборе образуется несимметричность краев места для сидения дивана и кресла (углубленно относительно места для сидения дивана на 20-23 мм).

В центре места для сидения кресла поверхность с вогнутой конфигурацией.

Согласно п. 7.3 ГОСТ 19917-2014 внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и трансформации изделий должны контролироваться визуально (осмотром изделия) без применения приборов.

Разный уровень по высоте элементов в изделии не отвечает по качеству требованиям п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014.

Изделия: диван и кресло, как два самостоятельных изделия, каждый отвечают требованиям нормативно-технических документов.

При сборке в единое изделие: диван с креслом и подлокотниками (боковинками) имеются отличия по конструктивным особенностям и характеристикам по вертикали и горизонтали.

В целом, изделие в сборе диван с креслом и подлокотниками (боковинками) функциональные (эксплуатационные) свойства изделия не нарушены.

На момент осмотра диван находился в собранном виде, без маркировки.

На основании п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371.

Маркировка должна быть выполнена типографским, литографическим или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели.

Маркировка на изделии отсутствует, установить, что была укомплектована производителем в момент купли-продажи, не представляется возможным.

Наличие ржавчины на фурнитуре боковых поверхностей изделия.

Согласно п. 7.3 ГОСТ 19917-2014 внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и трансформации изделий должны контролироваться визуально (осмотром изделия) без применения приборов.

Таким образом, не соблюдены требования к фурнитуре (п. 7.3 ГОСТ 19917-2014).

Иные несоответствия в сборке изделий: диван, кресла и боковинки (подлокотники) перечислены в пункте (вопросе 2).

В судебном заседании эксперт И.Ф.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и пояснила, что каждое изделие в отдельности дефектов не имеет, но в сборе у дивана и кресла разные высота и конфигурация. Если собирать в единый комплект, данные элементы должны составлять едино целое. Как единое изделие диван и кресло не совместимы. Сборка всех элементов проводилась при ней, в том числе и навешивание боковин на крепления. Разница по высоте 20-23 мм, кресло выше и выдвинуто. У подушек нужно менять параметры, то есть поменять место для сидения кресла. Коррозия металлических элементов возникла в связи с попаданием влаги.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что недостатки товара до настоящего времени не устранены, мебель истцу не возвращена и находится у ответчика более 1 года и 10 месяцев при этом до сведения потребителя информация о том, что приобретенные ею элементы дивана могут (будут) отличаться по высоте, жесткости, каркасам и возможностью раскладывания при заключении договора доведена не была, суд находит исковые требования истца о возврате стоимости комплекта мебели, убытков, связанных с доставкой товара – 17 000 рублей, погрузкой/разгрузкой – 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Советским районным судом г. Уфы по решению Советского районного суда г. Уфы от 11 июня 2021 года и апелляционному определению Верховного Суда РБ от 07 декабря 2021 года (отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года) с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 68 038,99 рублей.

Поскольку денежная сумма в указанном размере перечислена счет истца суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 41 700 рублей, убытков 1 700 рублей за доставку товара, 600 рублей за погрузку/разгрузку товара.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с транспортировкой дивана, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

< дата > ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, равно как и срок гарантийного ремонта истек < дата >. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата >.

Расчет неустойки за период с < дата > по день вынесения решения суда (< дата >) имеет следующий вид:

41 700 рублей х 1% х 644 дней = 268 548 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 59 901 рубль.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца по исполнительному производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 961,01 рублей, исходя из следующего расчета:

68 038,99 рублей – (41 700 рублей стоимость товара + 1 700 рублей доставка + 600 рублей погрузка) = 24 038,99 рублей.

45 000 рублей – 24 038,99 рублей = 20 961,01 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 20 961,01 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова