Дело № 2-737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

с участием истца ФИО7, представителя ответчика Увельского сельского потребительского общества - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Увельскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Увельскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцом был заказан поминальный обед в Увельском сельском потребительском обществе на 12 часов 00 минут 22 июля 2022 года. Однако, по прибытию поминальный обед был накрыт частично, на основании чего, между истцом и одним из сотрудников кафе произошел конфликт. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по организации поминального обеда, истец испытал сильные нравственные страдания, которое он оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что был возмущен поведением сотрудника кафе, которая, разговаривала с ним в грубой форме в присутствии посторонних людей. Истец обратился к руководителю кафе с просьбой принять дисциплинарные меры в отношении данного сотрудника, однако никаких действия по урегулированию ситуации от руководителя не последовало.

Представитель ответчика Увельского сельского потребительского общества ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв (л.д. 39-40), суду пояснила, что со стороны истца также была нарушена договоренность о количестве гостей, фактически на поминальный обед прибыло большее количество гостей, чем было заявлено при оформлении заказа, именно с этим была связана задержка в обслуживании истца, при этом истец не предупредил заранее об увеличении количества гостей.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

При предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ).

Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг.

Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, которые согласованы с исполнителем.

Исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) направляет кассовый чек или бланк строгой отчетности потребителю в электронной форме с учетом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п.п. 13-17).

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 Уставу Увельского сельского потребительского общества, общество осуществляет, в том числе, услуги в сфере общественного питания (л.д. 14-38).

Судом установлено, что в 20 июля 2022 года ФИО7 был заказан и оплачен поминальный обед на 30 человек в Увельском сельском потребительском обществе на 12 часов 00 минут 22 июля 2022 года. Поминальный обед оплачен в полном объеме в размере 10160 рублей (л.д. 8, 41, 65).

Из пояснений истца ФИО7 следует, что, прибыв к 12 часам 00 минут 22 июля 2022 года на поминальный обед в Увельское сельское потребительское общество, обнаружил, что поминальный обед был накрыт частично. Истец обратился к сотрудникам кафе с просьбой ускорить процесс по организации поминального обеда. Между тем, одна из сотрудниц в грубой форме отказалась организовать поминальный обед, чем причинила истцу нравственные страдания.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Увельского сельского потребительского общества ФИО8, установлено, что 22 июля 2022 года в 12 часов 00 минут по заказу ФИО7 был организован поминальный обед на 30 человек, который был оплачен в полном объеме 20 июля 2022 года. Между тем, 22 июля 2022 года на поминальный обед прибыло 41 человек, вместо 30 человек. Сотрудниками кафе в течение 15 минут, недостающие столы были накрыты. Поводом к настоящему иску выступила личная неприязнь истца к одному из сотрудников кафе, который был занят организацией другого поминального обеда. ФИО7 обратился к руководителю Увельского сельского потребительского общества в досудебном порядке, заявляя, что его единственной целью является увольнение невежливого, по его мнению, работника.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что на 22 июля 2022 года ФИО7 был заказан и оплачен поминальный обед на 30 человек. Однако, на поминальный обед прибыло 41 человек, по данному случаю произошла задержка по организации обеда на 15 минут. В указанную дату в кафе проходило два поминальных обеда. Обслуживающий персонал был разделен на два зала. Свидетель ФИО1 была закреплена за залом, в котором проходил поминальный обед по заказу ФИО9 Поскольку произошла задержка поминального обеда из-за большего количества прибывших людей на обед, ФИО9 вступил с ней в конфликт. ФИО1 в корректной форме объяснила ФИО9 о том, что задержка произошла не по вине сотрудников кафе, а потому что на обед прибыло большее количество людей, чем было оговорено, и нужно было об этом сообщить заранее. После разговора с ФИО9 она ушла обслуживать другой зал. Претензий к качеству обслуживания и еды ФИО9 не высказывал.

Вышесказанное, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 ФИО5

Из пояснений свидетелей ФИО5 ФИО6 следует, что с ответчиком была договоренность о том, что на поминальном обеде может присутствовать большее количество людей. Заранее ответчика о том, что на обеде будет присутствовать 41 человек, вместо 30, не предупреждали. По приезду на поминальный обед ФИО5 обратилась к повару с просьбой накрыть столы на 41 человека, на что повар возмутилась. По данному поводу произошел конфликт. По итогу, услуга по организации поминального обеда была оказана, но с задержкой по времени.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства того, что задержка начала обслуживания гостей на поминальном обеде была обусловлена нарушением договоренностей о количестве гостей самим истцом, при этом возможное грубое общение официанта не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку порядок оказания услуги, установленный Правилами оказания услуг общественного питания, ответчиком не нарушен.

Таким образом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате виновных противоправных действий сотрудников Увельского сельского потребительского общества, либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Увельскому сельскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.