Мировой судья Лисина О.Н. Дело №
УИД №MS0№-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Орловой К.О.,
с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Шевкуна Д.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника адвоката Кутлина О.А.,
при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Казаниной Е.И. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств по делу разрешена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение ч.1 ст.389.4 УПК РФ в приговоре указано, что он может быть обжаловано в Лысковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, что является нарушением права стороны защиты на обжалование решения суда, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора срок апелляционного обжалования решения - 15 суток; кроме того, указывает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденной, поскольку ФИО1 <данные изъяты>", однако мировым судьей в описательно-мотивировочной части указано, что ФИО1 официально не трудоустроена.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о чрезмерно мягком наказании, просит приговор мирового судьи изменить, кроме того, в своей апелляционной жалобе указывает о необходимости взыскания с осужденной компенсации морального вреда и материального ущерба.
Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.
Осужденная ФИО1 о заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Шевкун Д.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении доводам, а апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить.
Защитник адвокат Кутлин О.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что подсудимая ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденная осознавала.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ мировым судьей в приговоре дана правильно и не оспаривается сторонами.
Назначая ФИО2 наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также данными о личности подсудимой.
В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции верно установил смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного расследования.
Назначенная осужденной ФИО1 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба суд находит несостоятельными.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным законодательством, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе, отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов в указанной части не имеется. При этом потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после завершения уголовного процесса.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части неверно указал при назначении наказания ФИО1 на отсутствие у нее основного места работы, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 официально трудоустроена в <данные изъяты>".
Кроме того, приговор в части срока апелляционного обжалования подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей неверно указано в резолютивной части приговора о возможности его апелляционного обжалования в течение 15 суток со дня провозглашения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления, срок такого обжалования составляет 15 суток.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исправляет техническую ошибку в обвинении и приговоре мирового судьи, указывает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу и установке входной двери определена на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Указание в тексте обвинительного акта и приговоре мирового судьи даты ДД.ММ.ГГГГ2 года вместо ДД.ММ.ГГГГ суд считает очевидной (явной) технической ошибкой, поскольку правильная дата следует из содержания доказательств по делу.
Указанные ошибки, допущенные мировым судьей при составлении приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены приговора не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст.389.18 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить указание при назначении наказания ФИО1 на отсутствие у нее основного места работы;
- указать, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по демонтажу и установке входной двери определена на дату - ДД.ММ.ГГГГ;
- указать в резолютивной части приговора о возможности его обжалования в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.
Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Казаниной Е.И. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья К.О. Орлова