Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.
УИД 66RS0002-02-2025-002483-09
Дело № 2-3195/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Салтановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ГСК «Магистральный» обратился в суд с иском (с учетом принятых уточнений) кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса, взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены, суд
постановил:
«Обязать ГСК «Магистральный» в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс *** расположенный в гаражном комплексе на ***, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ФИО2. Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства (в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу). Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., по почтовым услугам 85 руб., всего 385 руб.». Решение вступило в законную силу 24.07.2024. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для исполнения решения суда, совершив звонки ответчику 30.07.2024, 20.08.2024, при этом ответчик уклонилась от передачи ключей истцу для выполнения требований решения суда, получив исполнительный лист, ответчик обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 07.03.2024, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик согласилась передать ключи от гаражного бокса истцу, а также согласилась принять результаты работ по акту только в присутствии судебного пристава-исполнителя. 23.10.2024 работы были приняты ответчиком. В результате действий ответчика, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у истца удержаны денежные средства в сумме 64000 руб. – судебная неустойка за период с 01.08.2024 по 04.10.2024. Данную суму истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в результате действий ответчика, препятствовавшего истцу выполнить обязательства, возложенные на него решением суда от 07.03.2024, сформировалась значительная сумма судебной неустойки.
В связи с чем, истец полагает спорную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по обстоятельства, указанным в нем.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представив ответ на судебный запрос
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Магистральный» о возложении обязанности по освобождению гаражного бокса, взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены, суд
постановил:
«Обязать ГСК «Магистральный» в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу очистить от мусора и загрязнений гаражный бокс ***, расположенный в гаражном комплексе на ***, передав результат выполненных работ по акту приема-передачи владельцу гаражного бокса ФИО2. Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за нарушение установленного судом срока выполнения обязательства (в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу). Взыскать с ГСК «Магистральный» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 300 руб., по почтовым услугам 85 руб., всего 385 руб.» (л.д. 18).
Решение вступило в законную силу 24.07.2024.
На основании исполнительного листа ФС ***, выданного 28.08.2024 (л.д. 70-71), судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 16.09.2024 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ГСК «Магистральный» в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 72).
На основании акта о совершении исполнительских действий от 23.10.2024, судебным приставом-исполнителем определен срок исполнения решения суда – 64 дня (л.д. 73).
21.01.2025 с должника взыскана судебная неустойка в сумме 64000 руб. (64 дня х 1000 руб.), а также судебные расходы, определенные решением суда, на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.10.2024 (л.д. 73).
После чего, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по факту исполнения.
Таким образом, вопреки требованиям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, истцом таких доказательств не представлено.
Постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого денежные средства перечислены взыскателю, не оспаривалось, истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
На основании изложенного, учитывая, что денежные средства перечислены в пользу ответчика на основании законного акта должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Магистральный» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.А. Цициковская