Дело № 2-2328/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-001868-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 03 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО11

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд вышеуказанным иском в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей» к ответчику. В котором просил о взыскании с последнего суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на диагностику в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затрат на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга до полной выплаты долга, но не свыше размера долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затрат на юридические услуги <данные изъяты> руб., а также штрафа, за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО4 ФИО17., обратился в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2 ФИО18., по вопросу ремонта двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. По предварительным заказ-нарядам, истец оплатил ответчику стоимость работ в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из сервиса, однако уже при выезде из сервиса обратил внимание на посторонний шум (цокание), тут же вернулись в сервис, где произвели замену гидрокомпенсаторов, однако шум не исчез, в связи с чем он обратился в специализированный сервис, где произвели замену масла, после чего гидрокомпенсаторы перестали стучать, однако двигатель стал работать неравномерно, тяжело заводился, автомобиль стал дымить, что говорило о повышенном расходовании масла. Истец обратился в автосервис <данные изъяты>, где провели диагностику двигателя и выявили повышенное давление компрессии в каждом цилиндре двигателя, указали на невозможность дальнейшей эксплуатации из-за возможности детонации. Истец вызвал телеграммой ответчика на независимую оценку, в ходе которой было установлено, что в трех цилиндрах двигателя имеется повышенное давление компрессией, еще в двух имеется большое скопление масла, для чего требуется дополнительная диагностика. Для производства дополнительной диагностики истец обратился к ИП ФИО5 ФИО19., где произвели диагностику и ремонт двигателя, общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанных ответчиком работ по ремонту двигателя, истец был вынужден понести дополнительные расходы по устранению недостатков данных работ, добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец настаивал на удовлетворении иска, в заявленных им требованиях.

В судебное заседание, истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик: ИП ФИО2 ФИО20. в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, пояснив, пояснив, что не оригинальные запчасти ему привез истец, они были установлены при ремонте двигателя, каких-либо нарушений при ремонте автомобиля, им допущено не было.

Третье лицо: ФИО4 ФИО21. исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам. Изложенным истцом в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ранее ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО22 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный VIN №, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратился в автосервис «Repser», принадлежащий ИП ФИО2 ФИО24 по вопросу ремонта двигателя указанного автомобиля.

Согласно предварительных заказ-нарядов, истец произвел оплату на счет ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта двигателя, при выезде из автосервиса был выявлен посторонний шум – «цокание» компенсатора, в связи с чем обратился в автосервис ответчика, где в тот же день произвели замену гидрокомпенсаторов.

Поскольку шум не пропал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в специализированный автосервис, где произвели замену масла в двигатели, после чего шум пропал.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи плохой работой двигателя (троил, тяжело заводился) и появлением дыма, что свидетельствовало о повышенном расходе масла, истец обратился в автосервис «<данные изъяты>», где провели диагностику двигателя, было выявлено повышенное давление в каждом цилиндре двигателя, запрещено дальнейшее пользование в целях избежания повреждений двигателя и детонации, оплатив диагностику <данные изъяты> руб.

Для проведения независимой оценки истец обратился к эксперту для проверки двигателя своего автомобиля.

Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, на которой телеграммой был приглашен ответчик, оплатив за услуги телеграфа - <данные изъяты> руб.

При осмотре двигателя автомобиля видеоэндоскопом, в присутствии ответчика, экспертом было установлено повышенное давление компрессией в трех цилиндрах, во втором и третьем цилиндрах присутствует большое количество масла, в связи с чем была необходима углубленная диагностика. За проведение диагностики истцом оплачено <данные изъяты> руб., за доставку автомобиля на эвакуаторе <данные изъяты> руб.

Для углубленной диагностики двигателя истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе завышена компрессия в 1,2,3 цилиндрах, имеется низкое давление масла в прогретом двигателе на холостых оборотах, присутствует цоканье гидрокомпенсаторов, присутствуют задиры в третьем цилиндре, масляные форсунки неисправны (начинают работать при давлении 0,3 бар), обратный масленый клапан в ГБЦ заклинил в среднем режиме (не удерживал масло), на поршне 3-го цилиндра было установлено другое маслосъемное кольцо (трехсоставное, установлено не правильно). Экспертом указано, что выявленные неисправности ДВС носят производственный характер (после ремонтных работ); обнаруженные неисправности ДВС возможно возникли в результате ремонтных работ двигателя ИП ФИО2 ФИО25. Рекомендовано провести повторный ремонт двигателя. За составление заключение эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными неисправностями истец обратился в автосервис ИП ФИО5 ФИО26., где при разборе двигателя были установленные те же повреждения, что ранее описал эксперт, в связи с чем произведен ремонт двигателя.

Истцом за проведение ремонта двигателя оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на устранение недостатков, выполненных в автосервисе ИП ФИО2 ФИО27., ремонтных работ, а также возмещения убытков в размере стоимости телеграммы, экспертизы, диагностики, эвакуатора.

Ответчиком добровольно претензия истца не удовлетворена.

Ответчиком в ходе судебного заседания оспаривался факт некачественно выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, для определения были ли допущены нарушением технологического процесса ремонта двигателя, могли ли повлиять допущенные нарушения на работу двигателя, определения стоимости ремонта двигателя автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно комиссионному заключению экспертов №№ исполнителем работ по ремонту двигателя марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ИП ФИО2 ФИО28. было допущено нарушение технологического процесса ремонта в виде установки на 3й поршень нештатного маслосъемного кольца. Кроме того, кольцо или изначально имело дефект или было установлено неаккуратно, в результате чего маслосборная пружина-расширитель получила изгиб и контактировала с поверхностью цилиндра, что привело к образованию вертикальных задиров поверхности цилиндра. Для устранения образовавшегося повреждения необходимо проведение работ по расточке блока цилиндров с последующей заменой поршней и колец.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков предыдущего ремонта двигателя составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был опрошен в качестве эксперта Бурковецкий ФИО29 который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что замена маслосъемных колец может проводиться как самостоятельная работа без проведения иных работ, однако при капитальном ремонте двигателя, замене поршней и калибровке двигателя замена колец обязательна, также как замена вкладышей. Замена масленого насоса не требовалась, если он работал нормально, о замене клапана указано в представленных материалах, при расчете калькуляции были учтен все заказ-наряды, представленные в материалах дела. К возникших повреждениям (задирам в цилиндре) привели некачественные работы по ремонту двигателя, а именно установка маслосъмного кольца не соответствующего типа. Также эксперт указал, что кольца должны быть установлены одинаковые, тогда как оно было установлено другого типа, сборное, при этом собрано неправильно. Был ли брак кольца не устанавливали, матер должен был отказать в установке колец разного типа, тем более если оно было бракованное.

Эксперт ФИО6 ФИО30. в ходе опроса судом пояснил, что исходя из представленных материалов, причиной возникших недостатков явилась установка кольца на третьем цилиндре, при этом был брак или неправильная установка кольца установить невозможно, но бракованную деталь нельзя было устанавливать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения эксперта № установлено, что в рамках проведения экспертизы натурный осмотр автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был осуществлён, поскольку был проведен ремонта ДВС автомобиля после рассматриваемого события, то есть осмотр ТС принадлежащего истцу в исходном состоянии невозможен.

Экспертом указано, что согласно материалам дела, а именно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 ФИО31., на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был произведен ремонт двигателя с расточкой блока цилиндров.

Согласно данного заказ-наряда, двигатель был полностью разобран и производились работы по полировке коленчатого вала, а также расточке блока цилиндров.

Данные операции, согласно технологической инструкции завода изготовителя подразумевают подбор и замену поршней, поршневых колес, шатунных и коренных вкладышей ремонтного размера.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации по замене данных деталей, в перечне запчастей поршни, поршневые кольца, шатунные и коренные вкладыши отсутствуют. Дополнительно важно отметить, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена информация по замерам блока цилиндров до и после проведения ремонтных работ.

На основании материалов дела, а также анализа технологической инструкции завода изготовителя, эксперты пришли к выводу что в процессе ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 ФИО32., имеются нарушения. Отсутствуют данные по замерам отремонтированных деталей (блок цилиндров, коленчатый вал), не заменены необходимые при расточке блока цилиндров и полировке коленчатого вала детали.

Экспертом указано, что в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была произведена диагностика и разборка с дефектовкой двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе дефектовки обнаружены следующие недостатки ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ:

маслосъёмное кольцо третьего поршня не заводского типа, отличается конструктивно от остальных поршней, установлено неправильно;

в блоке цилиндров имеется задир 3 цилиндра.

Эксперт указал, что фотографических подтверждений неработоспособности масляных форсунок и заклинивания масляного клапана головки блока цилиндров экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Неправильная установка поршневых колец в двигателе может привести к быстрому износу или повреждению деталей ЦПГ (цилиндропоршневой группы). Некоторые ошибки: неправильная ориентация колец. На кольцах есть метки или направляющие, которые указывают, как их правильно устанавливать. Установка колец в неправильном положении может вызвать быстрый износ; неравномерное распределение колец. Замки колец не должны находиться друг над другом, что может привести к повреждению поршня; слишком маленький зазор в замке кольца. При работе двигателя кольцо расширится, и поршень заклинит внутри узкого места цилиндра; слишком большой зазор. При работе поршня кольцо будет слишком интенсивно двигаться туда-обратно, что обеспечит более быстрый износ поверхностей или само кольцо треснет от регулярных ударов.

Появление задиров на стенках блока цилиндров критически нарушают герметичность камеры сгорания и механику работы поршневой группы, что приводит к резкому падению мощности, перерасходу масла и, в конечном итоге, к полному выходу двигателя из строя.

На основании материалов дела, а также выявленного нарушения технологического процесса ремонта двигателя ИП ФИО2 ФИО33., эксперты пришли к выводу что выявленные нарушения (задиры 3 цилиндра, маслосъёмное кольцо 3 поршня неустановленного образца) повлияли на работу двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей: <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 ФИО34 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что ответчик поставил четыре кольца в двигателе, одно из которых было иного образца, которое не понятно как могло быть поставлено, что и явилось основанием для поломки двигателя.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр ФИО3-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведённые нормы закона не содержат (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 №41-КГ22-22-К4).

Установлено, что эксперт-техник ООО «НАРАЭксперт Центр» ФИО6 ФИО35. не состоит в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «НАРАЭксперт Центр» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты, производившие экспертизу имеют необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в заключении материалами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, основаны на проведенном исследовании, экспертное заключение не имеет неточностей, которые бы вызывались сомнения в выводах экспертов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости работ по устранению недостатков предыдущего ремонта двигателя автомобиля, подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания испрашиваемой суммы ущерба на основании выводов ООО «Агенство независимой экспертизы», суд не усматривает, поскольку эксперт проводивший досудебное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы, а также понесенных расходов по диагностике, эвакуации автомобиля, независимой оценке, которое не было удовлетворено в установленный срок.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что факт оказания некачественных работ по ремонту двигателя автомобиля истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки не представлено и указанных ходатайств в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, а также то, что на день рассмотрения дела размер неустойки превышает размер стоимости работ, соответственно не может быть определен выше, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести расходы по диагностике двигателя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также доставку автомобиля в автосервис на эвакуаторе в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что указанные убытки не были бы понесены истцом, если бы со стороны ответчика не было допущено нарушений при производстве ремонтных работ двигателя, суд полагает требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (диагностика) <данные изъяты> руб. (эвакуатор) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы по направлению телеграммы о вызове на независимую оценку в сумме <данные изъяты> руб., как необходимые в силу положений ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений в вопросе 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, ходатайства ответчика о снижении размера нестойки и штрафа не заявлено, доказательств, подтверждающих исключительные основания для снижений размера штрафа не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа и доказательств, подтверждающих исключительные основания для снижения штрафа, не представил.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в п.2 названного Постановлении, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что для подтверждения наличия недостатков выполненных работ истцом проведена досудебная экспертиза, за которую оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что досудебная экспертиза проведена для подтверждения наличия недостатков проведенных ответчиком работ по ремонту двигателя, суд полагает возможным признать данные расходы судебными издержками. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает с ответчика надлежит взыскать расходы за досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенной части в сумме <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела установлено, что на основании договоров оказания юридической помощи истцом произведена оплата за юридические услуги: <данные изъяты> руб. за ознакомление с документами, подготовку ходатайств, искового заявления, изготовление копий документов, <данные изъяты> руб. за ознакомление с документами, юридическую консультацию и подготовку претензии <данные изъяты> руб. за ознакомление с документами, подготовка дополнительного ходатайства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний участие в них сторон и представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд считает соразмерными расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., однако принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, за требование имущественного и не имущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО37 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО38 (ОГРНИП №/ ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО39, ИНН № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на диагностику в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затраты на эвакуатор <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части, завяленного ФИО1 ФИО40 иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО41 (ОГРНИП №/ ИНН №) в доход Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья ФИО42 Царёва