Решение по делу № 2-2529/2025 от 25.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки сославшись на то, <дата> около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности № от <дата>.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2529/2025

61RS0002-01-2025-004181-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки сославшись на то, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь, проходящей по территории <адрес>, в направлении к <адрес> указанной автодороги, проявляя преступную неосторожность, выразившуюся в форме небрежности и невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, не проявив необходимой предусмотрительности, не выбрав безопасной дистанции между ним и двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который стал выполнять маневр разворота влево, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (Свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом по данному иску является жена ФИО2 - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису обязательного автомобильного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании №).

К заявлению были приложены документы согласно п. 7.15.1 - 7.15.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

1. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1;

2. Нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака;

3. Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО2;

4. Заверенная копия заключения эксперта №-№;

5. Заверенная копия заключения эксперта №;

6. Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству;

7. Заверенная копия постановления о признании потерпевшим от 12.02.2025г.;

8. Реквизиты счета ФИО1

Факт приложения документов подтверждается описью Почты России.

Убытку присвоен №

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Ренессанс Страхование уведомило представителя по доверенности о недостаточности документов по уголовному делу, ссылаясь на п. 7.15.5 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Истца обратился Ренессанс Страхование с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просроченный срок. Получено ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании №).

В ответном письме от 18.04.2025г. Ренессанс страхование сообщило о неизменности позиции. 06.05.2025г. Представитель Истца повторно обратился Ренессанс Страхование с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просроченный срок. Получено 19.05.2025г.

06.06.2025г. Ренессанс Страхование уведомил представителя Истца о неизменности позиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением.

Решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части: Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Вместе с тем, в части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения решения в десятидневный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Решение Финансового уполномоченного исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк.

Истец считает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» безусловно подлежит взысканию неустойка, за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Как указывает в своем решении Финансовый уполномоченный, а Истец полностью с эти согласен, полный комплект документов получен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение фактически было зачислено на банковские реквизиты ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции Сбербанк).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составляет 152 дня.

Расчет неустойки: 475 000 (сумма страхового возмещения) х1 % (размер неустойки) х 152 (дней просрочки) = 722 000 рублей.

Истец снижает требования до 500 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, Истец не видит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представителя своего не направила, до начала судебного заседания судом получено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление возражала, указав, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком своевременно, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Выслушав явившегося в судебно заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, фактов злоупотребления потерпевшим правом судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 двигаясь по автодороге Ростов-Ставрополь, проходящей по территории <адрес>, в направлении к <адрес> указанной автодороги, не проявив необходимой предусмотрительности, не выбрав безопасной дистанции между ним и двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который стал выполнять маневр разворота влево, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Истцом по данному иску является жена ФИО2 - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Нотариально заверенная копия паспорта ФИО1;

2. Нотариально заверенная копия свидетельства о заключении брака;

3. Нотариально заверенная копия свидетельства о смерти ФИО2;

4. Заверенная копия заключения эксперта №;

5. Заверенная копия заключения эксперта №;

6. Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству;

7. Заверенная копия постановления о признании потерпевшим от 12.02.2025г.;

8. Реквизиты счета ФИО1

Факт приложения документов подтверждается описью Почты России.

Убытку присвоен №

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Ренессанс страхование сообщило о неизменности позиции. ДД.ММ.ГГГГ Представитель Истца повторно обратился Ренессанс Страхование с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просроченный срок. Получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ренессанс Страхование уведомил представителя Истца о неизменности позиции. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением.

Решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в части: Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи o- причинением вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение Финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке, обжаловано не было. Вместе с тем, в части взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения решения в десятидневный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья333 ГК РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи333 ГК РФвозможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

Учитывая компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, размер денежной суммы, невыплаченной истцу в добровольном порядке и период просрочки, суд усматривает основания для применения положения ст.333 ГК РФи снижения размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 400 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст.103 ГПК РФо взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 12 500 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход местно бюджета госпошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →