2-7955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 августа 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, признании недействительности пунктов заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 629 рублей, расходы на судебные издержки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027,40 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сителем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные денежные средства. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга от ООО «Юридический партнер». В момент подписания договора с ООО «Юридический партнер», у истца не было возможности ознакомится с условиями договора, уже позже истец скачал текст договора с сайта ответчика. При получении кредита банк произвел перевод на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. В дополнительной услуге ООО «Юридический партнер» истец не нуждается, услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, произвести возврат денежных средств, однако ответчик в ответе на претензию пояснил, что договор между сторонами исполнен полностью, оснований для возврата денежных средств нет. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, просит взыскать денежные средства, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что истец приобретал новый автомобиль, в связи с чем банком ему был предоставлен автокредит. При заключении кредитного договора сотрудником банка ему была навязана дополнительная услуга от ООО «Юридический партнер», поскольку как утверждал сотрудник банка, без заключения этого договора, ему не одобрили бы кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как истец подписал договор добровольно, кредитный договор не содержит сведений об обязательном заключении иных дополнительных договоров. Полагает, что они исполнили условий договора гарантии, поскольку предоставили банку независимую гарантию. Кроме того, договор гарантии не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Никко» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сителем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 1403636рублей. (л.д.35-38).

Одновременно при заключении кредитного договора, на основании заявления ФИО1 (л.д.39-41) между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. (л.д.55-66).

В соответствии с п. 1.1 договора гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор считается заключенным после совершения следующих действий: подписание заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту или уполномоченному лицу, а также оплаты стоимости независимой гарантии (п.1.3.1).

Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии (п. 2.1.1). Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2).

Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита, если иное не предусмотрено заявителем, но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии (п. 5.5).

На основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор гарантии, стоимость которого составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.43-48).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (п. 2.3.1).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 200 000 рублей.

Следовательно заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 данного Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора представления независимой гарантии, которые будут решаться в Балашихинском городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Данный пункт договора противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи споров из договора на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, либо в мировой суд судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 кредитного договора, л. д. 36).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при его расторжении, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которое осталось удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, которое осталось без ответа со стороны ответчика, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так как со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что ответчик нарушил права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому суд считает, что у истца в силу закона имеется право на компенсацию морального вреда, учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из почтовых документов, истец направлял в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке требования не удовлетворены, поэтому истец имеет право на взыскание штрафа, который составляет 50 000 рублей.

Как следует из ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных норм с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3876 рубль 71 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из расчета взыскиваемых сумм, истец понес расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, юридические услуги) в размере 12000 рублей (л.д.13).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, принцип разумности расходов, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 629 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 538 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи споров из договора на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, либо в мировой суд судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876,71 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей, всего в сумме 271 505 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения указанной суммы задолженности, в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев