Дело № 2-891/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1, третье лицо: ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 56076,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1882,29 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 20000 рублей, срок пользования займом 30 дней, срок возврата сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 32580 рублей: 20000 рублей основной долг, 12000 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 580 рублей государственная пошлина. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом 24 платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному возврату суммы займа, в соответствии с договором истец имеет право на получение процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения судебного приказа поступило 30 платежей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика. Таким образом, в соответствии с представленным расчетом, остаток задолженности составил 56076,21 рублей.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН», не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала необходимым применить срок исковой давности, поскольку не смогла своевременно отменить судебный приказ в связи с тем, что не была извещена мировым судьей надлежащим образом.
В письменных возражениях сообщает, что указанную задолженность она погасила из средств пенсии, которую дважды с нее взыскивали на основании судебных приказов. Полагает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В отзыве на возражения ответчика представитель истца по доверенности ФИО2 сообщил, что все предусмотренные законом условия об ограничении размера начисления процентов до достижения четырехкратного размера суммы займа отражены в полном объеме в договоре займа, в том числе положения ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, истцом расчет задолженности в исковом заявлении произведен с учетом ограничения в виде четырехкратного размера суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания в счет погашения задолженности в общей сумме 19 987,52 рублей. Должником в указанный период времени судебный приказ не оспаривался, несмотря на взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015, срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого не истекшая часть срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Третье лицо: ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции № 12 от 3 июля 2016 года (начало действия редакции 04.07.2016 года), действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей со сроком возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа процентная ставка за пользование займом действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата составляет 730% (п. 4).
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Ввиду того, что п.6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6-ть очередей Договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрено переход к следующей очереди.
При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствии с договором.
ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» свои обязательства по указанному договору займа перед ФИО1 исполнило надлежащим образом, выдав последней заемные средства в сумме 20000 рублей.
ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать с ответчика задолженность в размере 32580 рублей, состоящая из основного долга в размере 20000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., государственная пошлина в размере 580 руб. Сумма взыскания по судебному приказу, получена истцом 24 платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа, заключенному между сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или начисленных процентов, предусмотрена неустойка в размере 18,3% годовых от суммы задолженности, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день её фактического возврата (п. 12). Кроме того, в соответствии с условиями договора за пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17).
В связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, постановлено в пользу истца с ответчика взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76063,73 руб., состоящую из процентов за пользование займом в размере 68000 руб., неустойки в размере 8063,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1240,96 руб.
В счет погашения указанного судебного приказа поступило 30 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 19987,52 руб. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания в счет погашения задолженности в общей сумме 19 987,52 рублей. Должником в указанный период времени судебный приказ не оспаривался, несмотря на взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015, срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого не истекшая часть срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе проценты за пользование заемными средствами, начисляется по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано истцом после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, основания для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям не имеется.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56076,21 руб.
Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, принимается судом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 56076,21 рублей (76063,73 руб. – 19987,52 руб. = 56076,21 руб.), и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 1882,29 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме в указанной сумме.
Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56076 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 1882 рубля 29 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
Судья: подпись Н.П. Цокуренко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.