Дело № 2-145/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 17 841 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, расположенного по адресу: ***, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2006. Границы земельного участка имеют пересечения, в том числе, с границами земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчику, границы указанного земельного участка установлены в 2009 году. Согласование спорной границы собственником земельного участка с кадастровым номером № производилось с отцом истца ФИО3, однако истцу известно, что его отец не согласовывал местоположение смежной границы участка ответчика, таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Из-за наложения границ земельного участка ответчика, истец не может в полной мере осуществлять правомочия собственника, в том числе, распоряжаться земельным участком, в связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** и исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, фактически участок ею не используется, поскольку имеются споры по его границам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о ГРН), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 2 статьи 8 Закона о ГРН предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 5 статьи 14 и части 4 статьи 21 Закона о ГРН, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения границы земельного участка, является межевой план.

В соответствии со статьей 22 Закона о ГРН, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу статей 26 и 27 Закона о ГРН, в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, с последующим отказом в их осуществлении.

Возникший спор по границе земельного участка рассматривается в судебном порядке (статья 64 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2014 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 841 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальные жилые дома 1-3 этажа с приусадебными земельными участками, расположенный по адресу: ***, границы земельного участка установлены, в соответствии с межевым делом, подготовленным ООО «ЛИМБ-СЕРВИС» 14.09.2005, земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2006 (л.д. 19, 26-34, 45-58 т. 1).

По сведениям ЕГРН, границы указанного земельного участка имеют пересечения, в том числе, с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.02.2014, кадастровый учет участка осуществлен 23.10.2005, границы указанного земельного участка установлены на основании результатов межевания ООО «ГРПЗП», в соответствии с описанием земельных участков от 09.06.2009 (л.д. 59-65, 78-87, 91-92 т. 1).

Строение на указанных земельных участках отсутствуют, участки фактически сторонами не используются по назначению.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПБ «Эксперт 47».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 23.12.2024 (л.д. 170-236 т. 1), определить точное местоположение, линейные размеры фактических границ и фактически используемую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно, по причине отсутствия на местности точных границ и с неиспользованием данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Местоположение ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям землеотводного документа.

Определить соответствие местоположения, линейных размеров и площади фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающих документов, невозможно, по причине отсутствия на местности точных границ, с неиспользованием данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также по причине отсутствия в правоустанавливающем документе сведений о границах данного земельного участка.

Местоположение ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то есть сведениям кадастрового учета.

В ЕГРН имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ указанного земельного участка.

Определить точное местоположение, линейные размеры фактических границ и фактически используемую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно, по причине отсутствия на местности точных границ и отсутствия хозяйственной деятельности на территории земельного участка.

Землеотводный документ на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует. Следовательно, провести сравнительный анализ сведений не представляется возможным.

В правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о границах земельного участка. Следовательно, по данной причине, а также по причине отсутствия фактических границ данного земельного участка, определить соответствие местоположения, линейных размеров и площади фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям правоустанавливающего документа, невозможно.

Местоположение ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, то есть сведениям кадастрового учета.

В ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка отсутствует реестровая ошибка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложение (пересечение).

Площадь наложения составляет 1905 кв.м.

Линейные размеры наложения (пересечения) составляют: 40,01 – 40,12 метров (ширина наложения); 46,10 – 49,14 метров (длина наложения).

Причиной наложения юридических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт предложил один вариант установления смежной (спорной) границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***, вблизи *** и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ***, согласно которому, граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливается с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН, и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с описанием земельных участков.

Представитель истца ФИО4 указала, что эксперт ФИО5 ранее являлась работником ООО «ГРПЗП», производившего кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом ею не были учтены результаты экспертиз по другим делам, что может свидетельствовать о ее заинтересованности при подготовке заключения эксперта по настоящему делу.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила изложенные ею в заключении эксперта выводы, указав, что в период оформления межевого плана на участок ответчика она являлась работником ООО «ГРПЗП», производившего межевание, оформляла документы, но кадастровую съемку данного участка не осуществляла.

С целью исключения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «ПетроЭксперт» от 25.07.2025 (л.д. 169-202 т. 2), в результате осмотра и геодезической съёмки местности признаки использования истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не были обнаружены, что не позволяет определить площадь, линейные размеры фактического землепользования и сопоставить их со сведениями о границах и площади, указанных в землеотводных и правоустанавливающих документах, документах кадастрового учёта.

В результате исследования были установлены признаки реестровой ошибки, которая могла быть допущена как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0713003:94.

Пересечение юридических границ (наложение земельных участков) с кадастровыми номерами № и № имеется, площадь участка наложения составляет 1905 кв.м.

В результате исследования предложено два варианты устранения реестровой ошибки с учётом в различной степени данных первичных правоустанавливающих и землеотводных документов участков сторон, су чётом участков иных смежных землепользователей. Границы земельных участков исходя из фактического землепользования не были определены в связи с отсутствием признаков использования и в рассмотренных вариантах не учитывались.

Эксперт отметил, что в данном случае причиной реестровой ошибки может являться установление границ земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году на основании кадастрового дела № 1408 без учёта границ земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого уже были установлены в 2005 году на основании материалов межевого дела. При этом, из материалов межевого дела 2005 года следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № производилось с учётом Проекта разбивки части земель общей долевой собственности АОЗТ «Рождественское» на земельные паи (л.д. 32-33 т. 1), схема которого выполнена на основе планово-картографического материала масштаба 1:10000 (л.д. 33 т. 1), не позволяющего с необходимой точностью, предъявляемой при межевании, определить местоположение границ земельных участков. Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН не совпадает с границей земельного участка обозначенного чёрной штриховкой и надписью «Шапова» в Схеме Проекта. При этом граница, определённая по сведениям ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № приблизительно на 43 м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, определённая по сведениям ЕГРН, смещена в сторону земельного участка, обозначенного чёрной штриховкой и надписью «Шапова» в Схеме Проекта приблизительно на 6 м. Точность определения местоположения границ исходя из сведений Схемы Проекта, оценивается экспертом в пределах 15-20 метров. Таким образом, вывод о несоответствии границы земельного участка с кадастровым номером №, определённой в соответствии со сведениями ЕГРН сведениям Схемы Проекта величиной около 43 метров носит однозначный характер в отличие от вывода о несоответствии Схеме Проекта, выявленного в отношении границы земельного участка с кадастровым номером №, величина которого составила около 6 метров.

Вместе с тем, первичная правоустанавливающая документация земельного участка с кадастровым номером № как упоминалось выше, не содержит сведений о местоположении границ этого земельного участка, а в первичной землеотводной документации на этот участок не учитываются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, имеются основания полагать, что реестровая ошибка могла быть допущена как в отношении одного, так и в отношении другого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, имелись иные споры, связанные с местоположением его границ (л.д. 114-148 т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № 2-229/18 были исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № принадлежащего ФИО6, недействительными, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи села Рождествено; признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи села Рождествено, принадлежащего ФИО7, недействительными, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0701002:243, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи села Рождествено (л.д. 114-120 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.07.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № было отменено в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения, координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске (л.д. 121-130 т. 2).

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции было принято во внимание заключение эксперта № 79 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 27.04.2020, в котором помимо участка истца с кадастровым номером № исследованы земельные участки с кадастровыми номерами №, ***, по которым были выявлены факты их наложения на земельный участок истца.

Эксперт пришел к выводу о том, что документы, изготовленные специалистами ООО «ГРПЗП», стали причиной возникновения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; они были согласованы должностными лицами администрации сельского поселения Рождествено и администрации Гатчинского муниципального района; согласование границ размежевываемых земельных участков проводилось в присутствии должностных лиц администрации сельского поселения Рождествено, при этом, в нарушение Инструкции по межеванию земель 1996 года, без участия собственников, владельцев или пользователей смежных земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке; расположить земельные участки с кадастровыми номерами № без наложения на другие земельные участки, прошедшие кадастровый учет невозможно, а причиной образовавшегося наложения являются нарушения, допущенные должностными лицами администрации сельского поселения Рождествено и должностными лицами администрации Гатчинского муниципального района, эксперт предложил возможные варианты разрешения существующего судебного спора: либо в виде изъятия участка у истца и выделении ему участка в ином месте, либо в виде изъятия вышеуказанных участков для муниципальных нужд и выделения их владельцам участков в ином месте.

При рассмотрении дела № 2-229/2018 ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, имеют для нее преюдициальное значение.

Все заключения экспертов подтвердили наложение границ участков сторон и наличие реестровой ошибки при определении их местоположения, как в отношении участка истца, так и в отношении участка ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что способом устранения данной ошибки должно являться признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:23:0701002:241 и исключение из ЕГРН сведений об описании его местоположения, координатах характерных точек границ, поскольку участок истца прошел процедуру межевания ранее, ответчик, приобретая земельный участок в 2014 году, его границы на местности не определила, то есть, не проявила должной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, в течение длительного времени участком по назначению не пользовалась, о нарушении своих прав при этом не заявляла.

Учитывая дефицит площади территории, на которой расположены спорные земельные участки, иным способом устранение реестровой ошибки не представляется возможным.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 23.12.2024 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта не противоречат другим заключениям экспертов, сам по себе факт наличия ранее трудовых отношений между экспертом и организацией, производившей ранее кадастровые работы в отношении участка одной из сторон, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, при этом каких-либо нарушений процедуры проведения экспертизы со стороны эксперта ООО «Эксперт 47» судом не установлено. Устранение реестровой ошибки иным способом, отличным от способа, предложенного экспертом, само по себе не свидетельствует не недопустимости заключения эксперта.

В соответствии со статьями 196-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом при наличии к тому оснований.

По существу истцом, заявлено требование негаторного характера, при признании межевого плана недействительным он преследует цель - исключение из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0701002:241.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 15.09.2025