УИД 77RS0015-02-2025-017127-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре Устиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1762/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании за счет имущества физического лица задолженности в размере 69 886,17 руб., в том числе: по страховым взносам – 41 885 руб., пени – 28 001,17 руб.
В обоснование требований указано, что за административным ответчиком числится задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком спорных страховых взносов. Актуальная сумма задолженности согласно суммы отрицательного сальдо ЕНС составляет 69 886,17 руб. В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности. Отрицательное сальдо ЕНС не погашено. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
Представитель административного истца ИФНС России № 23 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, который просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 24.10.2019 по настоящее время, в качестве патентного поверенного (занимающегося частной практикой) с 07.12.2021 по 01.03.2024.
Административному ответчику как патентному поверенному начислены страховые взносы в фиксированном размере за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по сроку уплаты 09.01.2023 страховые взносы на ОПС в размере 34 445 руб. и страховые взносы на ОМС в размере 8 766 руб.
В адрес ФИО1 направлено требование № 2003 от 22.02.2024, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в силу п. 6 ст. 69 Кодекса направлено налогоплательщику в личный кабинет «Мой налог».
Сумма отрицательного сальдо ЕНС составляет 69 886,17 руб., в том числе: задолженность по уплате страховых взносов за 2022 год в размере 41 885 руб., пени в размере 28 001,17 руб.
До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
В соответствие со ст. 46 Кодекса инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 21432 от 21.03.2024, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.
20 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве о взыскании задолженности с должника ФИО1 по налогам и пени в общем размере 71 212,17 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы, от 20 июня 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском налоговый орган обратился 22 октября 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд.
В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок подачи заявления, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Таким образом, учитывая наличие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также изложенные в нем причины, которые, по мнению суда, являются уважительными, последовательное принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности, явное выражение уполномоченным государственным органом воли на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, срок обращения административного истца в суд подлежит восстановлению.
Административный ответчик не исполнил конституционную обязанность, объективных препятствий для своевременного исполнения долга по уплате налогов не имел.
Возражая против удовлетворения административного иска, ФИО1 указала, что работает по трудовому договору в ООО «Научно-производственная фирма «Биофармтокс», работодатель уплачивает страховые взносы, что следует из трудового договора № 111/22 от 14.11.2022, сведениий о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копиями расчетов по форме 6-НДФЛ, а также ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, при этом ссылается на то, что самостоятельную деятельность не вела.
Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 № 617 «Об утверждении Порядка деятельности квалификационной комиссии, Порядка деятельности апелляционной комиссии, Порядка ведения Реестра патентных поверенных Российской Федерации, формы заявления об аттестации в качестве патентного поверенного, формы заявления патентного поверенного о регистрации в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, формы свидетельства патентного поверенного» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) установлены формы заявления о внесении сведений в реестр патентных поверенных и заявления о внесении изменений в реестр патентных поверенных, согласно которым заявители указывают форму осуществления деятельности – у работодателя и(или) самостоятельное ведение деятельности.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения Реестра патентных поверенных Российской Федерации, в названный Реестр изменения вносятся по заявлению патентного поверенного.
Согласно представленным материалам, сведения о постановке ФИО1 на учет в качестве патентного поверенного внесены в Единый государственный реестр налогоплательщиков 21.01.2022 на основании сведений, представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), при этом формой осуществления деятельности указано «осуществление профессиональной деятельности самостоятельно (частная практика)».
Законность начисления страховых взносов являлось предметом спора в рамках рассмотрения иного административного дела, при этом изложенные в возражениях обстоятельства, не исключали факт ведения ФИО1 в спорный период профессиональной деятельности патентного как самостоятельно (частная практика), так и на основании трудового договора. В связи с чем начисление страховых взносов налоговым органом производилось обосновано.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - патентных поверенных, фактически не осуществляющих профессиональную деятельность, от обязанностей по уплате страховых взносов, за исключением определенных периодов, указанных в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды (п. 7 ст. 430 НК РФ).
Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», исключение патентного поверенного из Реестра патентных поверенных Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), в том числе на основании заявления патентного поверенного.
При этом федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц о занимающихся частной практикой патентных поверенных, зарегистрированных в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, исключенных из указанного реестра, восстановленных в указанном реестре, о прекращении патентным поверенным занятия частной практикой (статья 85 Налогового кодекса). Таким образом, если патентный поверенный не подавал заявление в Роспатент об исключении его из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, то он сохраняет статус патентного поверенного и обязан уплачивать вышеупомянутые страховые взносы (Письмо Минфина России от 08.04.2019 № 03-15-05/24457).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца подлежит взысканию за счет имущества физического лица задолженность по уплате страховых взносов за 2022 год в размере 41 885 руб., пени в размере 28 001,17 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве задолженность по уплате страховых взносов за 2022 год в размере 41 885 руб., пени в размере 28 001,17 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года
Судья Ю.А. Кац