25RS0003-01-2025-003950-25

Дело № 2-3759/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель «<данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство был осмотрено по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа, 57 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) где выразил несогласие с суммой страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, на основании расчета финансовой организации. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать соответчика страховое возмещение 24 987,00 рублей, неустойку 146 173,95 рублей, штраф 12 493,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил размер неустойки, рассчитав ее на дату рассмотрения дела, просил взыскать страховое возмещение 24 987,00 рублей, неустойку 176 158,35 рублей, штраф 12 493,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Предоставил доказательства направления ответчику уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № ПВУ-067-048447/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты> без учета износа составляет 82 487,00 рублей, с учетом износа 57 536,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 24 987,00 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования без учета износа, на основании расчета ответчика в сумме 24 987,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-60773/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Исходя из правоприменительного толкования, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что требования истца основаны на калькуляции № ПВУ-067-048447/23, подготовленной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Subaru Forester», VIN SG5-004640, без учета износа составляет 82 487,00 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 24 987 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 12 493,50 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 158,35 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с абзацем 3 ст. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялось только требование о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 987 рублей, штраф 12 493,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 158,35 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025