Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1682/2023

дело № 2-1514/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000576-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 214758 руб. 58 коп., штраф в размере 107379 руб. 29 коп., неустойку в размере 144913 руб. 52 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 87297 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6796 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 214758 руб. 58 коп., неустойку в размере 144918 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87297 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. 16 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО2 По результатам ремонта автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении некачественного ремонта. 25 октября 2022 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было выявлено проведение некачественного ремонта транспортного средства, осуществленного по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 389353 руб. 18 коп. 3 ноября 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также об оплате расходов на проведение экспертизы. Страховая компания в удовлетворении требований отказала. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 174594 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

25 мая 2023 года судом первой инстанции принято дополнительное решение по делу о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 87297 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, при определении размера убытков исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации, которые противоречат Единой методике, на основании которой должен производиться расчет страхового возмещения. С учетом лимита ответственности страховщика у истца не возникло право требования возмещения ущерба сверх лимита страхового возмещения. Ссылается на недобросовестное поведение истца, указав, что АО «СОГАЗ» обязательства по организации ремонта исполнены, однако транспортное средство истцом по направлению страховой компании для устранения недостатков ремонта не представлено. Указывает, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная на основании Методических рекомендаций, является убытками, на нее не может быть начислен штраф. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, полагает, что размер завышен, не соразмерен нарушенным обязательствам, также неверно определен период неустойки. Не подлежат взысканию расходы за проведение оценки, организованной истцом, поскольку оплата произведена на основании экспертного заключения, составленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 25 мая 2023 года представитель АО «СОГАЗ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от <дата> не имелось, поскольку решение страховой компанией было исполнено в установленный законом срок.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ», поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 09 часов 33 минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2022 года).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

16 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания 17 мая 2022 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, 23 мая 2022 года выдала направление на технический ремонт к ИП ФИО2

25 мая 2022 года истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

14 июня 2022 года истец получил транспортное средство со СТОА ИП ФИО2, что подтверждается его подписью в направлении на ремонт.

Согласно Счету на оплату №340 от 14 июня 2022 года и платежному поручению №7734694 от 21 июня 2022 года страховая компания оплатила ремонт произведенный СТОА ИП ФИО2 в сумме 281764 руб. 93 коп. (л.д. 14,15 оборот т.2).

6 октября 2022 года, в рамках гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (пункт 15.1 главы 12 Закона об ОСАГО), в страховую компанию от истца поступила претензия о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

25 октября 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены следы некачественного ремонта.

31 октября 2022 года страховая компания посредством почтового отправления направила истцу направление на ремонт от 26 октября 2022 года на СТОА ИП ФИО2 ранее осуществившей ремонт ненадлежащего качества (л.д.36, 37, 38 т.2).

3 ноября 2022 года в страховую компанию направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 389353 руб. 18 коп., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. 40 т.2). Сумма требований обосновывалась результатами оценки ИП ФИО7 (Центр <...>»), согласно которым величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей 389353 руб. 18 коп. При расчете стоимости устранения дефектов экспертом использованы Методические рекомендации для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, то есть рыночные цены работ, запасных частей и материалов (л.д. 21-40 т.1).

Письмом от 7 ноября 2022 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.50 т.2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 16 декабря 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 174594 руб. 60 коп. (л.д.7-13 т.1).

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эвронэкс», согласно экспертному заключению которого от 12 декабря 2022 года № У-222-136292/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174594 руб. 60 коп., с учетом износа - 135200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом положений Единой методики (л.д. 52-61 т.2).

Решением финансового уполномоченного установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в день осмотра транспортного средства и выявления факта некачественного восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на повторный ремонт транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, исполнено 16 января 2023 года (л.д. 71 т.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив обстоятельства некачественно выполненных станцией технического обслуживания работ по ремонту поврежденного транспортного средства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации в установленные сроки восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков ранее произведенного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив сумму убытков исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации, и страховым возмещением, выплаченным по решению финансового уполномоченного (174 594 руб. 60 коп. – ремонт без износа по Единой методике), взыскав также неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из совокупности изложенных выше положений законодательства следует, что в случае выявления недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта последним организуется устранение выявленных дефектов путем выдачи направления на повторный ремонт в случае, если по результатам осмотра будет установлено, что дефекты являются устранимыми. В случае, если выявленные недостатки будут признаны неустранимыми, потерпевший имеет право на получение стоимости устранения таких недостатков в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что после проведения ремонта автомобиля и обращении истца с претензией о проведении некачественного ремонта, 25 октября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, установлен факт наличия недостатков, дефекты признаны устранимыми, выдано направление на повторный ремонт 31 октября 2022 года посредством почтового отправления.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абзацу 5 пункта 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения срока выдачи направления страховщиком на повторный ремонт для устранения недостатков (который должен был быть выдан в день в день составления акта осмотра), судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении права возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению <...>», выполненному по инициативе истца, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389353 руб. 18 коп.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (174594 руб. 60 коп.) составляет 214758 руб. 58 коп. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «ЭВРОНЕКС», по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 174594 руб. 60 коп. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Указанную сумму в размере 174594 руб. 60 коп. следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определен период неустойки в 83 дня (за период с 26 октября 2022 года (т.к. направление на повторный ремонт должно было быть выдано в день осмотра и составления Акта 25 октября 2022 года) по 17 января 2023 года), также верно определена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном финансовым уполномоченным, то есть (174594 руб. 60 коп.* 1%*83 дня), что составляет 144913 руб. 52 коп. Таким образом доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Между тем, заслуживают внимания доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, заявленного в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание предусмотренный Законом об ОСАГО порядок исчисления штрафных санкций, судебная коллегия исходит из суммы выплаченного страховщиком до обращения истца в суд с иском страхового возмещения (174594 руб. 60 коп.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (174594 руб. 60 коп.), учитывая также отсутствие правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», сумма взысканной судом неустойки, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия признает также заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 вынесено 16 декабря 2022 года, вступило в законную силу 30 декабря 2022 года и подлежало добровольному исполнению не позднее 20 января 2023 года. Акционерное общество «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 16 января 2023 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда первой инстанции не имелось, дополнительное решение от 25 мая 2023 года подлежит отмене.

Заявителем апелляционной жалобы указываются доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. поскольку они понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Действительно, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми инее подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, из дела следует, что 26 октября 2022 года в рамках обращения с требованием к страховой компании истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7 в размере 10000 руб., данное исследование проведено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При этом экспертом ООО «Эвронэкс» исследование проведено на основании Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам данного исследования вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца.

Следует учитывать, что Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком, которые ограничиваются стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, который проводится по Единой методике без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика именно убытки в виде рыночной стоимости ремонта.

Вопреки доводам жалобы, поскольку при определении размера убытков в качестве допустимого доказательства приняты результаты заключения ИП ФИО7, иного экспертного заключения по определению размера убытков материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года отменить в части взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова