14RS0035-01-2025-000324-73

Дело № 2-9360/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Якутск 19 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Айсар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Айсар» (далее - ООО СЗ «Айсар»). В обоснование иска указано, что 01.03.2018 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Айсар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ___, стоимость которого определена в размере 1 500 000 рублей. По условиям указанного договора, покупатель обязался произвести оплату в срок до 31.12.2021 года по 750 000 рублей каждому из продавцов. 24.09.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 11.11.2024 года в размере 262 209,64 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 122 рублей.

Истец, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила о том, что денежные средства помещены на аккредитив с указанием истца как получателя средств, срок аккредитива неоднократно продлевался, при этом истец о получении денежных средств в банк не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что денежные средства истец не получала, обращалась в банк.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.02.2025 года по настоящему гражданскому делу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворен иск ФИО1 к ООО СЗ «Айсар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, постановлено взыскать с ООО СЗ «Айсар» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № ___ от 01.03.2018 года в размере 750 000 рублей, проценты в размере 15 799,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 316 рублей, всего 786 115,18 рублей.

04.07.2025 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления ООО СЗ «Айсар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

15.08.2025 года определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено заявление ООО СЗ «Айсар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2025 года, производство по делу возобновлено.

Установлено, что 01.03.2018 года между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ООО «Айсар» (покупатель) был заключен договор № ___ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ___, общей площадью 810 кв.м., адрес объекта: ___).

Сторонами договора стоимость земельного участка согласована в размере 1 500 000 рублей (п.2.1 договора), которая подлежит оплате продавцам в равных долях по 750 000 рублей каждому в срок не позднее 31.12.2021 года (п.2.2 договора).

Условия договора сторонами были исполнены.

Так, земельный участок передан покупателю, право на него зарегистрировано за ООО «Айсар» 20.03.2018 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2025 года.

В свою очередь покупателем условия договора были исполнены 05.04.2023 года путем перечисления продавцам ФИО2, ФИО1 каждому по 750 000 рублей.

При этом, 18.05.2023 года ФИО1 и ФИО2 полученные денежные средства перечислили обратно покупателю ООО «Айсар», что следует из чеков-ордеров от 18.05.2023 года.

24.04.2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Айсар» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2018 года, прекращении права собственности на земельный участок, признании дополнительного соглашения от 26.12.2022 года незаключенным.

29.09.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Айсар» были удовлетворены частично, признано незаключенным дополнительное соглашение №___ от 26.12.2022 года к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01.03.2018 года, в остальной части иска в удовлетворении отказано (дело № ___).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Из представленных по запросу суда сведений ПАО «Сбербанк» следует, что 26.07.2023 года ответчиком ООО СЗ «Айсар» на имя истца ФИО1 открыт банковский аккредитив № ___ на сумму 750 000 рублей, номер счета №___ сроком до 25.08.2023 года.

Как следует из приложенных Банком документов, получателю были направлены письма об открытии аккредитива с рекомендацией проверки условий аккредитива на соответствие договорным отношениям и при необходимости обращения к плательщику для внесения изменений в условия аккредитива.

При этом, срок аккредитива плательщиком ООО СЗ «Айсар» неоднократно продлевался: до ___ года, о чем Банком получателю были направлены письма о продлении сроков аккредитива.

Также, согласно сведениям ПАО «Сбербанк», получатель средств в банк не обращался, движения по аккредитивному счету не было. Согласно выписке из лицевого счета остаток по состоянию на 10.11.2025 года 750 000 руб.

По условиям аккредитива, раскрытие аккредитива производится по заявлению получателя денежных средств при обращении в банк-эмитент, выпустивший данный аккредитив. Данная операция предполагает выполнение ряда формальных процедур, направленных на подтверждение соответствия представленных документов условиям, предварительно оговоренным в аккредитивном соглашении.

Истец ссылалась на ответ ПАО «Сбербанк» (по обращению истца за №___ от 29.07.2025 года) о том, что в документах выявлены расхождения, акцепт на оплату документов с расхождениями не получен.

При этом, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 18.07.2025 года следует, что по аккредитиву № ___ от 26.07.2023 года со стороны получателя ФИО1 не поступали документы для исполнения по состоянию на 18.07.2025 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исполнения ответчиком условий договора купли-продажи (перечисления цены договора 750 000 рублей на счет ФИО1), а в последующем, после возврата истцом денежных средств, путем открытия депозита на сумму 750 000 руб. с указанием истца их получателем (срок депозита продлен до 31.12.2025 года), суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора о выплате истцу стоимости приобретенного имущества надлежащим образом выполнены.

Действия истца, выразившиеся в возврате 18.05.2023 года в добровольном порядке денежных средств (перечисленных ответчиком 05.04.2023 года истцу), не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору сторон.

Последующее открытие ответчиком аккредитива на сумму стоимости договора с указанием получателем истца, а также его неоднократное продление, также свидетельствует о действиях ответчика, направленных на исполнение условий заключенного между сторонами договора.

При этом, как следует из информации Банка, истец об открытии аккредитива и его неоднократном продлении была извещена, за получением денежных средств (за заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 года по 11.11.2024 года) не обратилась. В данном случае, именно со стороны истца был односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу закона не допускается.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, установленных на основании совокупности доказательств, вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи 750 000 руб. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 11.11.2024 года в размере 262 209,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска, с учетом этого отказывает во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Айсар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено: 27.11.2025 года.