Дело № 2-137/2023
03RS0068-01-2022-001190-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Валеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование иска указал, что истец является собственником 1/2 доли в ..., расположенной по адресу: .... Остальными собственниками являются ФИО3 (1/4) супруга, ФИО4 (1/4) сын. ФИО4 умер < дата > Наследниками ФИО4 являются его супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО6, Аделина, Эвелина.
< дата > в результате залива квартиры, представителями ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» был составлен акт осмотра, которым установлено, что залив произошел не по вине управляющей компании, так как труба из полипропилена для воды, присоединяющая к стиральной машине, к раковине, и душевой кабинке принадлежит собственнику ..., ФИО7 и не входит в состав общего имущества, а залив произошел на кухне в шве трубы из пропилена.
Вместе с тем, в акте ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» в качестве собственника квартиры, указана ответчик ФИО2
Право собственности ФИО2 на ..., расположенной адресу: ... подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.
При проведении попытки досудебного урегулирования спора, ФИО2 пояснила, что на момент залива, в квартире проживал квартиросъемщик ФИО8, что подтверждается договором аренды от < дата >.
Согласно акта осмотра поврежденного имущества, о проведении которого ответчик был надлежащим образом уведомлен, посредством направления телеграммы, повреждена отделка квартиры, произошел разрыв и провисание натяжных потолков, отхождение обоев от стен, вздутие шпаклевочного и побелочного слоя, плесень по всему потолку, отхождение потолочных плиток, отхождение панелей от стен, линолеум на полу пошел волной, в квартире плесень, запах сырости, повышенная влажность.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключения ООО ЦЮП «Благо» ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет 50239 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия от < дата >, однако ущерб до сих пор не возмещен.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО7, ФИО2 материальный ущерб в размере 50239 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 руб.
В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГК РФ уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 142444 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1887 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснили, что спорная квартира
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования истца согласна только в размере доли истца в квартире, уточнила, что признает только сумму 70000 руб. С результатами экспертизы не согласна, считает расчет эксперта завышенным, поскольку они проживают в деревне, то цены должны быть намного ниже. Она занималась закупками стройматериалов и имеет представление о ценах на них.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, Аделины, Эвелины, а также ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО12, ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указано, что на сумму материального ущерба, взыскиваемой истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 они не претендуют, претензий не имеют.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя ущерба, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в ..., расположенной по адресу: .... Остальными собственниками являлись ФИО3 (1/4) супруга, ФИО4 (1/4) сын.
ФИО4 умер < дата >
Наследниками имущества ФИО4 являются его супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО6, Аделина, Эвелина, что подтверждается заявлением о вступлении в права наследников от < дата >, заявлением об отказе от наследства ФИО1 и ФИО3
< дата > в результате залива квартиры, представителями ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» был составлен акт осмотра, которым установлено, что залив произошел не по вине управляющей компании, так как труба из полипропилена для воды, присоединяющая к стиральной машине, к раковине, и к душевой кабинке принадлежит собственнику ..., ФИО7 и не входит в состав общего имущества, а залив произошел на кухне на шве трубы из пропилена.
Вместе с тем, в акте ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» в качестве собственника квартиры, указана ответчик ФИО2
Право собственности ФИО2 на ..., расположенного по адресу: ... подтверждается выпиской ЕГРН от < дата >.
Согласно акта осмотра поврежденного имущества, о проведении которого, ответчик был надлежащим образом уведомлен, посредством направления телеграммы, повреждена отделка квартиры, произошел разрыв и провисание натяжных потолков, отхождение обоев от стен, вздутие шпаклевочного и побелочного слоя, плесень по всему потолку, отхождение потолочных плиток, отхождение панелей от стен, линолеум на полу пошел волной, в квартире плесень, запах сырости, повышенная влажность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения ООО «Центр юридической помощи «Благо» ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 50239 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб.
В связи с необходимостью установления размера ущерба и наличием разногласий относительно стоимости устранения последствий залива, представитель ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ТРС групп», оплата производства экспертизы возложена на ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».
Согласно заключению экспертизы ООО «ТРС групп» от < дата >, установлено, что причина затопления на дату производства экспертизы и осмотра устранена, установить достоверно и однозначно, а также подтвердить в результате осмотра причину затопления не представляется возможным. В результате натурного осмотра, изучения материалов дела, а также анализа информации, предоставленной истцом и представителями УЖХ в рамках проведенного осмотра, Эксперт склоняется к тому, что причиной затопления является протечка воды в результате прорыва трубопровода системы водоснабжения на промежутке после механического прибора учета в ... по адресу: РБ, .... Рыночная стоимость Объекта оценки - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: РБ, ... по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа., составляет 142444 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТРС групп» от < дата > у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики наблюдения, описания, анализа, синтеза, абстрагирования и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, причину затопления, доказанность причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и неправомерными действиями ответчика ФИО2, размера ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 142 444 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент залива в квартире проживал квартиросъемщик ФИО8, который и допустил затопление нижерасположенной квартиры, что подтверждается договором аренды от < дата >, суд находит необоснованными.
Согласно постановления УУП ОМВД России по ... РБ от < дата > усматривается, что объяснениям ответчика ФИО2 она сдавала квартиру ФИО8, во время проживания которого он один раз затопил соседей снизу. В этот момент в ... проживала пожилая женщина ФИО11 После потопа ФИО8 с ней договорился, возместил ущерб, помог сделать ремонт в квартире. С < дата > в квартире никто не жил. А < дата > ей позвонили с Чекмагушевского ПУЖКХ и попросили, чтобы она пустила в квартиру, установить причину затопления квартиры снизу.
Таким образом, доводы ФИО2 опровергаются ее же показаниями при опросе в отделе МВД России по ... РБ от < дата >, что затопление по вине арендатора произошло один раз до < дата >, осуществлен ремонт квартиры за счет арендатора. После < дата > в квартире никто не проживал, следовательно, после < дата > собственник ФИО2 обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку, как установлено судом, ответчик не поддерживала надлежащее состояние инженерных сетей, на момент затопления в квартире никто не проживал, то по вине ответчика ФИО2 произошло затопление квартиры, расположенной этажом ниже.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходов по госпошлине 4 049 руб.
Учитывая, что данные расходы возникли в досудебном порядке, при этом, имеют непосредственное отношение к делу, являлись обоснованием досудебных претензий и в дальнейшем подачи иска, суд считает несение истцом данных расходов обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела представлено ходатайство ООО «ТРС групп» о взыскании расходов по оплате экспертизы ... от < дата > в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРС групп» расходов за производство судебной экспертизы сумму 20000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 < дата > года рождения, уроженки ... Башкирской АССР, паспорт <...>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 142 444 руб., расходы на оплату услуг эксперта (досудебное исследование) в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4049 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРС групп» за производство судебной экспертизы сумму 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Ф. Гареева