Решение по делу № 2-172/2025 от 24.01.2025 - о проведении перерасчета, признании незаконным соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

11RS0001-01-2024-008998-65 дело №2-172/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, представляющего также в интересы ответчика ФИО3

представителя третьего лица ПАО «Россетти Северо-Запада» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 января 2025 года гражданское дело

по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО3 к АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО8 о проведении перерасчета, признании незаконным соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в размере 142623,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №..., по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения в жилой дом по адресу: ..., обязанность по оплате энергии ответчиками в добровольном порядке не исполняется.

Определением суда от ** ** ** отказано в принятии искового заявления в части требований к ФИО9 по причине смерти указанного ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО10, третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россетти Северо-Запада».

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ФИО8 с требованиями:

-произвести перерасчет и исключить задолженность за электрическую энергию в сумме 142623,37 рублей,

-произвести исключение солидарной суммы денежных средств в размере 4052 рублей,

-взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»

-признать незаконным соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенное между ФИО3 и ФИО8 ** ** **.

Требования встречного иска мотивированы тем, что жилой дом по адресу: ..., фактически является двухквартирным, ... находится в собственности ФИО8, ... принадлежит ФИО3, ФИО6, ФИО7 К жилому дому от опоры воздушной линии передач подведены два электрических провода в каждой из квартир. В квартире №... в ** ** ** году установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии тип СЕ 101 №.... Кроме того, на самой опоре воздушной линии передач в ** ** ** году был установлен прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии собственниками обеих квартир. ФИО3 ежемесячно передавал показания своего прибора учета и производил оплату потребленной электроэнергии. Однако в платежном документе в ** ** ** году, направленном ФИО11, ему был выставлен счет на оплату в размере 11502,14 рублей, общая задолженность за электроэнергию составила 143372,62 рублей. На неоднократные обращения ФИО3 в АО «Коми энергосбытовая компания» в связи с начисленной ему суммой и объемом потребления электроэнергии ** ** ** компания направила потребителю копию подписанной им заявки о разделе счетов и копию соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Из текста соглашения ФИО3 стало известно о том, что он взял на себя обязательство оплачивать 100% потребленной электроэнергии по жилому дому. Соглашение ФИО3 подписал, считая, что тем самым дает своё согласие на раздел счетов, однако намерение нести единолично расходы за всех собственников он не имел, остальные сособственники жилого дома (ФИО7, ФИО6) к подписанию соглашения не привлекались. Навязанное ФИО3 для подписания соглашение не соответствует закону, нарушает его материальные права, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца на требованиях своего иска настаивали, требования встречного иска не признали, пояснили, что с ** ** ** года все расходы по потребленной электроэнергии возложены на ФИО3 исходя из условий подписанного между ним и ФИО8 О.В соглашения о порядке и размере участия в расходах по её оплате, по ** ** ** года распределение расходов в оплате электроэнергии между ФИО8 О.В и ФИО3 осуществлялось согласно показаниям установленных у них индивидуальных приборов учета. Задолженность за период ** ** ** года по ** ** ** года была выставлена ФИО3 в платежном документе за март 2023 года. Представители истца пояснили, что прибор учета, установленный в части жилого дома, используемой ФИО3, прошел проверку в ** ** ** году, признан исправным.

Явившиеся ответчики исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» не признали, требования встречного иска поддержали. Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО8 соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома от ** ** ** не подписывал, нести за ФИО8 расходы по оплате услуг электроэнергии он никогда не соглашался, о наличии такого соглашения ему стало известно из платежного документа за март 2023 года. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 регулярно предоставляет данные своего прибора учета и оплачивает согласно его показаниям потребленную электроэнергию, задолженности за потребленную квартирой №... электроэнергию у него перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица требования истца поддержал, требования встречного иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что в каждой части жилого дома (у ФИО8 и у ФИО3) установлен индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) потребленной электроэнергии, при этом доступ к прибору учета, установленному в части жилого дома, используемой ФИО8 О.В, с 2017 не обеспечен.

Иные ответчики участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще. В письменном заявлении ответчик ФИО8 требования иска признал частично, просил учесть при вынесении решения суда произведенную им оплату в размере 50000 рублей, применить срок давности, рассмотреть дело без его участия (л.д. ...).

Заслушав объяснения явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Пушкинского судебного участка ..., суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что жилой двухэтажный дом общей площадью 213,3 кв.м по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ФИО8 ... доли), ФИО9 ... доли), ФИО7 (... доли), ФИО3 (... доли), ФИО6 (... доли) (л.д. ...).

ФИО19 умерла ** ** **. Наследниками, принявшими её наследство в виде ** ** ** доли вышеуказанного жилого дома, являются ФИО4, ФИО16 (л.д. ...).

На имя ФИО3 (...) заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №.... На имя ФИО8 (...) открыт лицевой счет №....

В квартире №... ** ** ** установлен прибор учета .... Согласно акту проверки от ** ** ** указанный прибор учета пригоден для расчетов (л.д. ...).

В квартире №... ** ** ** установлен прибор учета ... (л.д. ...).

Расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществляются истцом на основании показаний прибора учета ... ST зав.№..., установленного ** ** **, учитывающего потребление всего жилого дома (л.д. ...).

** ** ** ФИО3 подписал адресованную в АО «Коми энергосбытовая компания» заявку о разделе лицевых счетов жилого дома по адресу: ... (л.д. ...).

В тот же день в АО «Коми энергосбытовая компания» представлено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенное ** ** ** между ФИО3 (сторона 1) и ФИО8 О.В (сторона 2), согласно которому стороны договорились, что начисленная плата за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении вносится стороной 1 в размере 100%, стороной 2 в размере 0% (л.д...).

В судебном заседании 28.08.2024 ответчик ФИО8 пояснил, что соглашение он не подписывал, договоренность о том, чтобы ФИО3 единолично оплачивал потребленную жилым домом электроэнергию отсутствовала.

ФИО3, свою очередь, указал, что в соглашении он расписался как от себя, так и от имени ФИО8, при этом он считал, что подписывает соглашение о разделе счетов, производить оплату электроэнергии за всех собственников он не намеревался.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании отдельного платежного документа.

На основании статьи 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При заключении двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК кодекса РФ).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательство судом было установлено, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** ** ФИО8 не подписывал, установленный в нём порядок участия в расходах по оплате электроэнергии сторонами (ФИО3 и ФИО8 О.В) согласован не был между.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о признании соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** ** недействительным.

По информации АО «Коми энергосбытовая компания» с момента установки прибора учета ... ST зав.№... показания приборов учета, установленных внутри жилого дома, компанией не принимаются. С ** ** ** по ** ** ** расчет платы по потребленной электроэнергией был произведен по показаниями ИПУ №... с учетом разделений пополам объема потребления на 2 жилых помещения жилого дома №... всего по договору №... в указанный период (2,5 года) начислено 14028,185 кВт.ч. С ** ** ** года расчет размера платы за коммунальную услугу производится согласно соглашению о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, заключенному между ФИО3 и ФИО8 ** ** **, то есть весь объем потребленной электроэнергии предъявляется по договору №.... За период с ** ** ** по ** ** ** (6,7 месяцев) предъявлено 12119,29 кВт.ч. Потребитель ФИО8 показания установленного в его квартире прибора учета с ** ** ** года не передавал, начисления производились по нормативу потребления. ФИО3 передавал показания установленного в его квартире прибора учета по ** ** ** года, далее начисления производились по выносному прибору ** ** ** (л.д. ...).

В ** ** ** года ФИО3 предъявлен к оплате платежный документ, согласно которому за потребленную электроэнергию в ** ** ** году ему начислено 11563,73 рублей за 2094,65 кВт.ч, общая сумма задолженности составила 143372,62 рублей (л.д. ...). Месяцем ранее, по состоянию на ** ** ** его задолженность по договору №... составляла 126,50 рублей (л.д. ...).

На основании предъявленного платежного документа за ** ** ** года ** ** ** ФИО8 внёс в оплату задолженности по услуге электроснабжение жилого дома 51977,47 рублей (л.д. ...).

Сопоставление платежных документов, вставленных в ** ** ** года ФИО8 и ФИО3 (л.д. ...) позволяет делать вывод о том, что в них обоим потребителям было выставлено потребление одного и тоже объема электроэнергии (1191,49641, 595,820513, 3654,58985, 1827,51670, 3654,58985, 1827,51670 кВт.ч).

Согласно расчету истца задолженность по договору №... за период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** составляет 142528,33 рублей (л.д...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за поставленную в жилое помещение электрическую энергию лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что ФИО3 осуществляет оплату потребленной квартирой №** ** ** электроэнергии согласно показаниям ИПУ, установленного в квартире, данный прибор учета признан пригодным для расчетов, ФИО3 задолженности по показаниям своего ИПУ не имеет.

В отсутствии задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с ФИО12, оснований для взыскания с собственников квартиры №... суммы задолженности не имеется, требование встречного иска ФИО3 о признании у него отсутствующей задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 142623,37 рублей суд признает обоснованным.

Требования АО «Коми энергосбытовая компания», заявленные к ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 (собственникам квартиры №...) в таком случае подлежат отклонению.

Ответчик ФИО8 доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за электроэнергию, потребленную квартирой №..., не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ФИО8, подлежат удовлетворению в размере 90550,86 рублей, из расчета: 142528,33 - 51977,47 =90550,86.

Учитывая период заявленной истцом задолженности (с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) срок исковой давности на момент обращения истца за судебной защиты, о пропуске которого заявлено ответчиком ФИО8 О.В, пропущен не был.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916,53 рублей.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Коми энергосбытовая компания» прав ФИО3 как потребителя, его требования о признании предъявленной к оплате задолженности в размере 142623,37 рублей судом были удовлетворены, учитывая степень перенесенных потребителем нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Указанный размер суд полагает разумным и соответствующим характеру и степени нарушения прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Коми энергосбытовая компания» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 х 50%).

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за удовлетворенные судом неимущественные требования об исключении задолженности, о признании соглашения недействительным, о взыскании компенсации морального вреда).

При этом, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 3695 рублей (л.д. 65 том 1) подлежит ему возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (...), встречные исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (...) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в размере 90550 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2916 рублей 53 копейки.

Требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения от ** ** **, заключенное между ФИО3 и ФИО8.

Признать задолженность ФИО3 перед акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» в размере 142623 рубля 67 копеек отсутствующей.

Взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Вернуть ФИО3 из бюджета МО ГО «Сыктывкар» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3695 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025