УИД 23RS0010-01-2025-000947-80

Дело №2-928/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 20 августа 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Возняковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 (далее – истец, общество) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с названным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И., осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в магазине истца №126, расположенном по адресу: .... С ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22.12.2024 на основании приказа № ... от 13.12.2021 в магазине проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача на общую сумму 68 954 рубля. Служебным расследованием установлена вина продавца в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность в магазине работал один человек: ФИО1, а потому сумма ущерба подлежит возмещению с работника. Ответчик возместила недостачу частично в сумме 35 346,30 рублей, оставшаяся часть в сумме 33 607,70 рублей до настоящего времени не возмещена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 33 607,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу ...-ЛЦТ от (__)____, трудовому договору ...-ТЦТ от (__)____ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров магазина продовольственных товаров (№ 126).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2024 ответчик – продавец данного магазина – приняла на себя материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба работодателю.

С соответствии с приказом № КРО-... от 13.12.2024 в магазине № 126, 22.12.2024 проведена внеплановая инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой установлена недостача на общую сумму 68 954 рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 22.12.2024, инвентаризационной описью, реестрами приходных и расходных документов по магазину № 126 за период с 13.09.2024 по 22.12.2024, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №126 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № КРО-0004721 от 22.12.2024. Документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Из акта служебного расследования от 15.01.2025 следует, что установлена вина продавца в образовании недостачи, так как допущено халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не своевременная ротация товаров, отсутствие контроля за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций).

От работника получены объяснения по причинам недостачи, ФИО1 указала в качестве причин недостачи – возможны ошибки в товарном отчете.

Вместе с тем, как следует из указанного Акта служебного расследования, по результатам проверки ошибок в отчетах, влияющих на результат ревизии, не установлено.

В межинвентаризационный период материальную ответственность нес один продавец: ФИО1, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в размере 68 954 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю.

ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 22.12.2024, возместила частично в сумме 35 346,30 рублей, оставшаяся часть в сумме 33 607,70 рублей до настоящего времени не возмещена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем, чем указано истцом размере, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением от 26.05.2024 № 10396.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН ...) с ФИО1 (ИНН ...) сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 33 607,7 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09. 2025.

Судья /подпись/.