Дело № 2-592/2023

11МS0042-01-2023-000773-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЛПК» к ООО «Практика Групп», Стрежень Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ООО «ЖЛПК» обратилось в суд с иском к ООО «Практика Групп», Стрежень Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа <Номер> от 06 сентября 2022 года в размере 2650000 рублей, неустойки в размере 578985 рублей 79 копеек и неустойку, начисленную за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24345 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчикам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между ООО «ЖЛПК» и ООО «Практика Групп» (Заемщик), Стрежень Ю.В. (Поручитель) заключен договор займа <Номер>, по условиям которого ООО «ЖЛПК» предоставило ООО «Практика Групп» целевой займ в виде денежных средств в размере 2650000 рублей со сроком возврата до 06 марта 2023 года, а ООО «Практика Групп» приняло обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Договора займа Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих понуждение ООО «Практика Групп», Стрежень Ю.В. к заключению договора на установленных условиях, не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе сумма платежей по процентам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сумма займа перечислена на счет ООО «Практика Групп» 12 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением <Номер>.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В связи с неисполнением условий договора о возврате суммы долга в установленные сроки ООО «ЖЛПК» направило в адрес ООО «Практика Групп» и Стрежень Ю.В. претензии с требованием о возврате суммы основного долга в размере 2650000 рублей, процентов – 63695 рублей 09 копеек, неустойки в размере 108547 рублей 09 копеек, рассчитанной на дату предъявления претензии.

05 апреля 2023 года ООО «Практика Групп» платежным поручением <Номер> перечислило на счет ООО «ЖЛПК» сумму процентов равную 63695 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении обязательств ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности в заявленном в иске размере на момент рассмотрения спора не представлено, с применением принципа, установленного статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Практика Групп» и Стрежень Ю.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа <Номер> от 06 сентября 2022 года в размере 2650000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено, что в случае если Заемщик не вернул Заимодавцу сумму займа и/или причитающиеся проценты в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, он обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения долга.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 578985 рублей 79 копеек, рассчитанная за период с 05.04.2023 по 18.04.2023, и неустойка за период с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнены, суд признает требования истца о взыскании неустойки основанными на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023 по 18.04.2023 в размере 578985 рублей 79 копеек, за период с 19.04.2023 по 25.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 490 250 рублей (2650000 рублей * 0,5 % * 37 дн.) и с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 24345 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Практика Групп» (ОГРН <Номер>), Стрежень Ю.В. (паспорт <Данные>) в пользу ООО «ЖЛПК» (ОГРН <Номер>) в солидарном порядке задолженность по договору займа <Номер> от 06 сентября 2022 года в размере 2650000 рублей, неустойку в размере 578985 рублей 79 копеек за период с 05.04.2023 по 18.04.2023, неустойку в размере 490250 рублей за период с 19.04.2023 по 25.05.2023, неустойку с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанной исходя из 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24345 рублей.

Ответчики вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева