Дело № 1-510/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000910-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 03 августа 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Визило В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 13.09.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.12.2021 мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта 21.04.2022 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.01.2023 в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, находясь по <адрес>, с целью причинения телесных повреждений Х. на почве ревности, реализуя свой преступный умысел, прошел в спальню вышеуказанного дома, где спал Х., и умышленно нанес Х. не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове и телу. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в спальне вышеуказанного дома, умышленно нанес Х. не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область ребер. Далее продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном доме, вооружился стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, которую взял с пола в спальне вышеуказанного дома, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений Х., умышленно нанес стеклянной бутылкой не менее четырех ударов по голове Х., причинив ему <данные изъяты>, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 77-80) ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время, в районе <адрес> он встретился со своими знакомыми Н., Т., Ш. и К. Все вместе они пошли в бар, который расположен в том же районе, где распивали пиво. Около 23 ч. К. предложила поехать к ее подруге Г., которая является его бывшей девушкой, у них общий несовершеннолетний ребенок. В последнее время Г. не дает ему общаться с ребенком. К. позвонила Г., а после разговора сообщила, что дома у Г. находится ее новый парень. Узнав, что у ФИО1 находится ее новый парень, он решил поехать и поговорить с тем. Он приревновал ее, допускал, что может подраться с этим ее новым парнем. Все вместе они поехали на такси к Г., которая проживает по <адрес>. Около 00.30 ч. <дата> по приезду он попросил К. зайти в дом первой, что бы она узнала, действительно ли дома у Г. находится ее парень. В настоящее время ему известно его имя – Х.. Время на тот момент было около. К. пошла в дом, следом за ней пошел Ш., а он, Н. и Т. оставались на улице. Спустя несколько минут, не дожидаясь К. и Ш., он пошел к дому. В этот момент К. возвращалась из туалета, и дверь в дом была открыта. Он зашел в дом, следом за ним в дом зашел Н. и К., Т. оставался, насколько он помнит, на улице. Он сразу спросил у Г., где парень, имея в виду Х.. Она стала хватать его руками за одежду, не пуская дальше в комнаты дома. В доме также находилась ее подруга О.. Он оттолкнул Г. и прошел в спальню. Там он увидел на матраце парня – Х., который, по-видимому, спал. Он сразу стал наносить тому удары правой ногой в обуви, обутой в кроссовки, по телу и голове. Всего он нанес не менее трех ударов, сколько точно, не помнит. Удары наносил не целясь, просто наотмашь, допускает, что какой-то из ударов пришелся по лицу Х., так как у того пошла кровь из носа. Х. вскочил на ноги, и у них завязалась борьба. В ходе борьбы он продолжил наносить удары кулаками левой и правой руками поочередно по телу, лицу и голове Х.. В этот момент в комнату забежали Н., К. и Ш., которые начали их разнимать. Разняв их, они все вышли в кухню из спальни, там оставался только Х.. Он, будучи разозленным, не выдержал и снова забежал в спальню. Х. сидел на корточках, у того шла кровь. На полу в спальне он увидел стеклянную бутылку из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра. Он взял данную бутылку за горлышко правой рукой и ударил ею о голову Х.. Ударял не целясь, в область головы, куда именно попал, не помнит. В результате удара бутылка разбилась, у Х. из головы пошла кровь, и от удара Х. упал на пол, но сознание не терял, так как стал сразу вставать. Далее он сказал, чтобы тот уходил, и в этот момент к нему снова подбежали К. и Ш., пытались его упокоить. С Ш. вместе он вышел на улицу, где уже находились Н. и Т. Постояв на улице, так как Х. не выходил, он снова зашел в дом, Х. одевался, он схватил того и вытащил на улицу, после чего, сказал, чтобы тот уходил, иначе тому достанется еще. Далее Х. самостоятельно ушел, и они разошлись по домам. По поводу того, что он избил Х., ни с кем, кроме Н., Т. и Ш., он не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что парня, которого он избил, зовут Х. Ранее с тем он знаком не был, каких-либо отношений между ними не было, избил того на почве ревности, так как хотел помириться с Г., до сих пор испытывает к ней чувства, в том числе, потому что у них общий ребенок. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезвый, то все равно поехал бы к Г., чтобы выяснить отношения с Х., и на почве ревности мог подраться с тем, в результате чего причинить телесные повреждения.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 83-88), из протокола которой от <дата> с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом <адрес> и пояснил, что <дата> не позднее 02.35 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальне нанёс не менее трёх ударов по различным частям тела Х., а также не менее трёх ударов кулаками по всем частям тела тому, затем взял в правую руку стеклянную бутылку из-под пива и нанёс ей один удар по голове Х., от чего бутылка разбилась. После этого Х. самостоятельно ушёл из дома.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал следующие показания об обстоятельствах нанесения ударов (т.1, л.д. 92-97). Когда он подошёл к спящему на матрасе молодому человеку по имени Х., то стал наносить тому удары правой ногой, обутой в кроссовки, по частям тела. Сколько именно и куда он наносил удары Х., не помнит, так как не целился. Допускает, что один из ударов мог прийтись тому по лицу, так как он увидел кровь в области головы Х.. Х. встал, и между ними завязалась драка, в ходе которой он наносил Х. удары кулаками правой и левой руки по различным частям тела, голове. После того, как их разняли, он вернулся в спальню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень злой. В комнате он увидел пустую бутылку из-под пива, взял ее правой рукой за горлышко и нанес ей один удар в область головы Х.. Куда именно пришелся удар, он не знает, но из раны пошла кровь, а бутылка от данного удара разбилась. От удара Х. потерял равновесие и упал, но пытался встать.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 161-164) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил ранее данные показания, а также пояснил, что он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Х. была причинена <данные изъяты>, которая образовалась от не менее 4-х воздействий травмирующего предмета, и которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с данными выводами хочет пояснить, что когда <дата> он находясь в доме по <адрес> в период с 00.30 ч. до 01 ч. наносил телесные повреждения Х., то он взял в руки с пола в данной спальне пустую бутылку из под пива «Старый мельник» и нанёс ей 4 удара по голове Х. Удары бутылкой приходились в разные части головы, какие именно, точно пояснить не может, так как конкретно в определенную область не целился, бил хаотично. При нанесении им ударов бутылкой Х. тот сидел на корточках к нему спиной, так как он ему до этого нанес один удар кулаком по лицу, от которого тот присел. Сначала он нанес Х. один удар данной бутылкой в область теменной области головы, бутылка не разбилась, оставалась у него в руках. Он был очень зол на Х. и нанес ему еще один удар находящейся у него в руках бутылкой в область «макушки» головы, при этом бутылка также не разбилась, оставалась у него в руках. Данные два удары он наносил прямо сверху вниз. После чего он нанес тому еще один удар данной бутылкой в затылочную часть головы слева, от данного удара бутылка не разбилась, и он нанес еще один удар бутылкой по голове Х. в область височной части головы слева. Эти два удара он наносил с размаху, слева направо. От последнего удара бутылка разбилась, и осколки от бутылки разлетелись в разные стороны, после чего он прекратил наносить тому какие-либо телесные повреждения. Он сам прекратил свои действия, его в это время никто не останавливал. Все время пока он наносил Х. удары бутылкой по голове, тот сидел на корточках, не падал. После чего он сразу вышел из данной комнаты. В это время в комнату забежали К., Н. и Т. Потом он вышел из дома, а Х. остался в комнате. Когда он вернулся в дом, то увидел, что Х. находится на кухне, тот стоял курил, на его теле и голове он увидел кровь и ссадины. В связи с тем, что тот стоял и курил, он посчитал, что тому были причинены незначительные телесные повреждения, и сказал: «Ты еще здесь?». На что тот ему пояснил, что сейчас докурит и уйдет. Так как тот ему был неприятен, он вытолкал того из дома. После чего Х. ушел. В связи с тем, что Х. ушел сам, он посчитал, что с ним все в порядке, и медицинская помощь тому не требуется. Если бы он увидел, что Х. плохо и ему требуется медицинская помощь, то он вызвал бы сотрудников скорой медицинской помощи. После чего он также ушел. Умысла убивать Х. у него не было, он только хотел причинить тому телесные повреждения, так как сильно был зол на него из-за ревности к Г. Когда он наносил тому данные телесные повреждения, то предполагал, что от данных телесных повреждений могут наступить тяжкие последствия. Х. пытался оказать ему сопротивление, но тому этого сделать не удавалось, так как он физически крепче и сильнее того.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 169-173) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил ранее данные показания, а также уточнил, что, зайдя в дом, он прошёл в спальню, так как обратил внимание, что в других комнатах посторонних нет. После того, как их с Х. разняли Н., К. и Ш., он вернулся назад в спальню, так как был очень зол и хотел еще причинить тому телесные повреждения. Все время пока он наносил Х. удары бутылкой по голове, тот сидел на корточках, не падал, но от последнего удара потерял равновесие и упал. После чего он сразу вышел из данной комнаты, С предъявленным ему обвинением он полностью согласен. С суммой гражданского иска в размере 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, он полностью согласен.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, в присутствии защитника, он сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Из показаний потерпевшего Х., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 30-34, 154-156), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что примерно <дата> он познакомился с девушкой Г. Они общались через сеть «Интернет». <дата> она позвала его к себе в гости по <адрес>. Около 17 ч. он приехал к ней в гости. Дома у нее была ее подруга О.. Все вместе они стали распивать пиво. Около 00.30 ч. <дата> он собрался идти спать, так как был пьян. В этот же момент к Г. в гости пришли ранее не знакомые ему парень и девушка. Он ушел в спальню спать, где лег на матрац. Далее он события помнит плохо, но когда лежал, то почувствовал удары по всему телу и лицу. Он, открыв глаза увидел ранее не знакомого ему парня, который наносил ему удары ногами, на ногах были ботинки или кроссовки, точно не помнит. Ногами тот нанес ему не менее четырех ударов по телу и лицу, в результате у него из носа пошла кровь. Он встал, стал оказывать сопротивление парню, попытался вступить с ним в борьбу, стал хватать того руками, но тот продолжал наносить ему удары уже кулаками, какой рукой, точно не помнит. В результате тот нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по ребрам справа. Он увидел, что с тем были еще какие-то парни, которые оттащили того, те его не били. Далее те все вышли из спальни, а он сел на корточки, хотел прийти в себя, на лице у него была кровь, он испытывал сильную физическую боль. Когда он сидел на корточках, парень, который ранее бил его, снова подбежал к нему и ударил его чем-то твердым по голове. Когда рядом с ним разлетелись осколки стекла, он понял, что тот ударил его стеклянной бутылкой. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области головы сзади, ниже затылка. Парень сказал ему, чтобы он уходил, он встал, стал одеваться. Парень ушел в другую комнату, а через некоторое время, когда он пошел умыться, тот снова подошел к нему и стал его выгонять, он успел надеть обувь, куртку и тот вытолкнул его на улицу. Далее тот что – то сказал ему, и он ушел домой. Дома ему вызвала скорую мать и его доставили в больницу. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, которая образовалась от не менее 4-х воздействий травмирующего предмета. С данным заключением он полностью согласен и хочет уточнить, что <дата>, когда он спал в доме по <адрес>, то в период с 00.30 ч. до 01 ч. ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом на ногах у того была обувь. От данных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Когда он встал, то ФИО2 в очередной раз нанес ему удар по телу, куда именно пришелся данный удар он пояснить не может, от данного удара он почувствовал физическую боль и присел на корточки. Когда он сидел спиной к ФИО2, то почувствовал удар по голове стеклянной бутылкой, так как услышал звон бутылки. Куда именно пришелся данный удар, он пояснить не может, так как сразу же почувствовал сильную физическую боль в области всей головы, ему стало плохо, он не мог встать, следом за данным ударом он почувствовал еще один удар бутылкой по голове, ему стало еще хуже, так как очень сильно стала болеть голова, в связи с чем он точно не может пояснить, куда именно пришелся данный удар, после чего последовал еще один удар бутылкой по голове, от которого он также испытывал сильную физическую боль, ему было очень плохо, он не мог встать и оказать тому сопротивление, после данного удара ему был нанес еще один удар бутылкой по голове, от чего данная бутылка разбилась, осколки разлетелись в разные стороны. У него очень сильно болела голова, ему было очень плохо. После чего удары прекратились, и в комнату кто-то забежал. Он встал и направился на кухню, не помнит, что там делал, так как очень сильно плохо себя чувствовал. Он чувствовал, что по его голове течет кровь, ощущал на голове осколки от бутылки, так как те кололи голову. Когда он, находясь на кухне, стал одеваться, то туда зашел ФИО2 и выгнал его из дома, говорил ли тот ему что-либо при этом, не знает. После чего он направился домой. Ему было очень плохо, но он дошел до дома, где потерял сознание, очнулся уже в больнице, после операции. Он не смог оказать сопротивление ФИО2, так как тот физически сильнее и крепче его. Также он является инвалидом <данные изъяты>. На тот момент ему было не понятно, почему ФИО2 стал наносить ему телесные повреждения. В настоящее время со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО2 был зол на него из-за того, что он находился в доме Г., так как тот ревновал ее к нему. Он и Г. общались как друзья, а не как девушка и парень, у них не было близких отношений. Он ранее с ФИО2 знаком не был, никаких личных неприязненных отношений у него к нему нет. Если бы тот просто сказал ему уйти из данного дома, то он бы встал и ушел. Он ФИО2 не провоцировал. О том, что с ним произошло он в последующем рассказал своей матери Ф. Он заявил гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей, так как в момент нанесения ему ударов ФИО1 и впоследствии он испытывал физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.

Свидетель Г. показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей бывшим сожителем. Они сожительствовали в период с <дата> по <дата>, у них есть совместный ребенок <данные изъяты>. В начале января 2023 она познакомилась на улице с Х. и стала переписываться с ним в интернете. <дата> она находилась дома по <адрес>, вместе с подругой О., и они позвали в гости Х.. Тот не был её новым парнем, они были просто знакомыми. Данную квартиру она снимает у С.Х. пришёл около 17 ч., и все вместе они стали распивать спиртное. Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл спать. Далее около 23 ч. пришла К.. Следом за К. пришёл сожитель той Ш.. Затем К. вышла из дома в туалет, а когда вернулась, сказала закрыть дверь, т.к. пришёл ФИО3 Почему та сказала так, не знает. Она стояла у двери и не успела закрыть дверь. В этот момент ФИО2 зашёл в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, оттолкнул её с пути и прошёл в спальню, где спал Х.. Она испугалась, т.к. понимала, что что-то произойдет, и выбежала на улицу. За оградой дома стояли друзья ФИО2 – Т. и Н.. Последний зашёл в дом следом за ФИО2. Она пошла к своей бабушке по <адрес>. По дороге ей позвонила С. и сказала, что той позвонили соседи и сообщили о шуме, криках и драке в доме. После этого она позвонила в полицию, сказав, что в доме драка, находятся малолетние дети. Затем ей позвонила С. и сказала, что приехали сотрудники полиции. После этого она вернулась домой и увидела в доме беспорядок, кровь на стенах осколки бутылки в спальне, где спал Х., также кровь была на зеркале, полу и косяках в кухне. Х. в доме уже не было. Больше того она не видела. Со слов К., Ш. и Н. ей стало известно, что ФИО2 избил Х.. Её бывший сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, не контролирует себя. Он ревновал её ко всем, предъявлял претензии по поводу других мужчин, в связи с этим ему могло не понравится, что Х. находился у неё в доме, но они более не сожительствует.

Из показаний свидетеля Г., частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 36-40), следует, что она поняла, что ФИО2 знал, что в доме находится ее новый парень Х. 00.28 ч. она стала вызывать полицию, сообщила, что ее бывший сожитель скандалит. Сама она убежала к диспетчерской по <адрес>, где разворачиваются троллейбусы, так как боялась ФИО2. Когда она там стояла, то видела, как по площади проходил Х., но тот ее не видел, и она его не подзывала, боялась вдруг того преследует ФИО2.

После оглашения этих показаний Г. не подтвердила их в части того, что Х. приходился ей новым парнем, и того, что она видела Х., проходящим по площади, пояснила, что не давала таких показаний.

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.1, л.д. 44-46), следует, что у нее есть подруга Г., которая проживает по <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. <дата> она пришла в гости к Г. и оставалась ночевать. <дата> около 17 ч. к той в гости приехал знакомый Х. Все вместе они стали распивать спиртные пиво. Около 00.30 ч. <дата> домой к Г. пришла их общие знакомые К. и Ш.Х. практически сразу пошел в спальню спать. Спустя несколько минут К. пошла в туалет, а вернувшись, сказала Г., что приехал бывший парень той – ФИО3 сказала, чтобы Г. закрыла дверь, но та не успела, и в дом забежал ФИО3 и их общий знакомый Н.Г. пыталась вытолкнуть ФИО3, но он оттолкнул Г., со словами «Где он?». Далее Г. выбежала из дома, а ФИО3 забежал в спальню, где спал Х. Тем временем Н., К. и Ш. находились в кухне. Она сама находилась в зале и не видела, что происходит в спальне, но услышала «шлепки», то есть звуки ударов. В этот момент в спальню побежали Н., К. и Ш. Она осталась в зале, успокаивать детей. Она видела мельком как Н., К. и Ш. стали разнимать ФИО3 и Х. Также видела, как ФИО3 наносит удары кулаком Х., который упал на пол, и видела как нанес Х. не менее трех ударов по левой части туловища. Она зашла дальше за угол и более что там происходило не видела, но слышала звуки ударов. Через несколько минут все стихло, и из комнаты вышел ФИО3, который прошел в кухню. Следом за тем из спальни вышли Н., К. и Ш., которые также прошли в кухню. Далее ФИО3 снова пошел в спальню, где оставался Х. Она в этот момент находилась в зале и снова услышала звуки ударов и звук разбившейся бутылки. Н., К. и Ш. снова побежали в спальню, услышав звуки драки, и стали, насколько она поняла, разнимать ФИО3 и Х. Через несколько секунд ФИО3 выбежал из спальнии на кухню, следом за ним - Н., К. и Ш. Потом они все вышли на улицу, кроме К., она и К. остались дома, успокаивали детей. Далее из спальни вышел Х., был весь в крови, что конктетно он говорил, она не помнит. Х. одевался, собирался уходить. В дом снова зашел ФИО3, который стал выталкивать Х., те находились в кухне. Сама она находилась в зале и не видела, что там происходит. ФИО3 вытолкнул Х. из дома и вышел сам, закрыв дверь. В спальне она потом видела, что на стене и полу было все в крови, на полу была разбитая бутылка из-под пива «Старый Мельник», 0,5 литра. Кто ее принес, она не знает, допускает, что данную бутылку об голову Х. разбил ФИО3, кроме него, никто не мог бы этого сделать.

Cвидетель К. показала суду, что в один из дней в первой половине января 2023 она, Ш., ФИО2, Т. и Н. употребляли алкоголь в баре, а затем поехали в гости к Г. Когда она зашла к той в дом, то увидела молодого человека, который спал на полу. Г. находилась с Н.. Когда она пошла в туалет, в дом зашёл ФИО2, чтобы увидеть детей. ФИО2 увидел того молодого человека. Г. убежала. ФИО2 переживал за детей, разбудил парня, поднял и стал выяснять, что тот делает в доме Г.. Она видела, как ФИО2 один раз ударил кулаком молодого человека, сказал тому идти домой. Парень молчал и тоже стал кидаться на ФИО2. Они пошли на кухню. Затем ФИО2 и Ш. вышли на улицу. Она характеризует ФИО2 положительно, считает, что Г. спровоцировала ФИО2, т.к. привела в дом чужого мужчину.

Из показаний свидетеля К., оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 47-50), следует, что <дата> около 21.30 ч. она позвонила Г. и договорилась с той, что приедет к той домой на <адрес>. <дата> около 00.30 ч. она, Ш., ФИО3, Н. и Т. все на такси приехали на <адрес>. После чего она зашла в дом, а все остались на улице. В доме были Г., Х. и О.. Х. уже собирался идти спать. Она пошла в туалет, в это время в дом зашел ФИО3 и пошел по дому смотреть по комнатам. Он увидел, что в комнате лежит Х., разбудил его и начал наносить тому удары кулаками и ногами по всему телу. Она, Ш. и Н. начали их разнимать. После чего ФИО3 пошел на кухню, а Х. стал одеваться. Через некоторое время ФИО3 опять начал наносить удары по всему телу Х. руками и ногами. Она в это время находилась на кухне с несовершеннолетними детьми и слышала звук разбитой бутылки, после чего узнала, что ФИО3 разбил бутылку из-под пива Х. об голову. ФИО2 вытолкнул Х. на улицу, и они закрыли дверь, что происходило на улице, ей не известно.

После оглашения этих показаний свидетель К. подтвердила их частично, т.е. за исключением того, что ФИО2 наносил тому удары кулаками и ногами по всему телу, пояснила, что она подписала протокол своего допроса, не читая. Узнала о том, что ФИО3 разбил бутылку из-под пива Х. об голову, от Г..

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.1, л.д. 59-61), следует, что у него есть знакомый ФИО1, поддерживают дружеские отношения. <дата> вечером он встретился с ФИО1, а также с их общими знакомыми - К., Ш. и Т., и все вместе они пошли в бар в районе <адрес>, где распивали пиво. В ходе распития К. созванивалась со своей подругой Г., их общей знакомой, хотела предложить поехать к той. После разговора К. пояснила, что дома у Г. находится ее новый парень. Ранее ФИО1 поддерживал близкие отношения с Г., у тех есть общий ребенок. Узнав о том, что дома у Г. находится ее парень, ФИО1 согласился поехать к ней, чтобы встретиться с тем. Было очевидно, что ФИО1 настроен агрессивно. Он допускал, что если те встретятся, то между ними случится драка, но не предпологал, что может произойти что-то серьезное. Все вместе они поехали домой к Г., которая проживает по <адрес>. Приехав, он, ФИО1 и Т. остались стоять на улице, а К. и Ш. пошли в дом к Г. При этом ФИО1 попросил К. узнать, действительно ли дома у Г. находится ее парень. Не дождавшись К. и Ш., он и ФИО3 пошли в дом. Т. остался на улице. ФИО3 шел впереди его и зашел в дом первым. В этот же момент в дом заходила К., которая выходила из дома, то есть они зашли за ней. ФИО3, зайдя в дом, со слова «Где он?», прошел из кухни в зал, а следом в спальню, где, по-видимому, находился парень Г., которая пыталась остановить ФИО3, но тот оттолкнул ее и она выбежала из дома. В доме также в тот момент находилась их общая знакомая О., ее ребенок и дети Г. При этом он, К., Ш. стояли на кухне в тот момент, когда услышали крики, нецензурную брань и звуки драки, ударов. Они поняли, что между ФИО3 и парнем произошла драка. Они побежали в спальню, где он увидел, ФИО3 и ранее не знакомого ему парня, в настоящее время ему известно, что того зовут Х.. Те стояли напротив друг друга, и ФИО2 Р наносил удары кулаком по лицу Х., тот пытался закрыться руками, и в следующий момент они спцепились руками, стали бороться. Он видел, что у Х. была кровь на лице. Всего он видел, как ФИО3 нанес Х. несколько ударов по лицу, сколько точно, не помнит, но не менее трех. В какую точно часть лица бил ФИО3, сказать затрудняется, так как все происходило быстро, а далее он, Ш. и К. стали разнимать ФИО3 и Х.. О. в этот момент находилась в зале. Разняв ФИО3 и Х., они все вышли из спальни в кухню, в спальне оставался только Х., на лице которого была кровь. Выйдя в кухню, спустя 10-15 секунд ФИО3 снова пошел в спальню, и они снова услышали звуки драки, ударов, а затем звук разбившегося стекла. Кто-то из них побежал снова разнимать ФИО3 и Х., а он вышел на улицу, где находился Т. Через несколько секунд на улицу вышли Ш. и ФИО3, но ФИО3 практически сразу вернулся и через несколько секунд вытолкнул Х. на улицу. Еще некоторое время они стояли на улице, ФИО3 о чем то разговаривал с Х., о чем именно, он не слышал, так как стоял поодаль, но больше тот его не бил, после чего Х. самостоятельно ушел, куда именно, не знает. Время на тот момент было около 01 ч. <дата>. Далее он, ФИО3, Т. и Ш. пошли по домам. Пока они шли домой, ФИО3 сообщил им, что разбил стеклянную бутылку об голову Х.. Кроме ФИО3, никто Х. не бил, они лишь разнимали их.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (т.1, л.д. 63-66), следует, что Ш. дал показания, соответствующие показаниям Н., а также показал, что когда ФИО3 пошел в спальню, а он и Н. остались на кухне, почти сразу из спальни послышались звуки ударов. Он, К. и Н. побежали в спальню разнимать ФИО3 и ранее не знакомого ему парня. Он увидел, как ФИО3 бьет парня кулаками по лицу. После чего он, ФИО3, Н., К. вышли в кухню, а парень остался в спальне. Примерно через несколько минут ФИО3 снова забежал в спальню и стал бить парня, также он услышал звук разбившейся бутылки. Они снова зашли в спальню и стали разнимать ФИО3 и парня, также он увидел осколки бутылки. После того как они разняли парней, ФИО3 ушел в кухню, они вышли в след за тем, а парень остался в спальне. ФИО3 стал его выгонять из дома. Через некоторое время они разошлись по домам. Со слов ФИО3 он узнал, что тот разбил бутылку об голову парня, который находился в гостях у Г..

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 56-58), следует, что он полностью подтвердил обстоятельства, о которых показали свидетели Н. и Ш., а также показал, что через минуту после того, как все зашли в дом по <адрес>, на улицу выбежала Г., которая что-то сказала ему, а потом ушла дальше по улице. Примерно через 10 минут на улицу вышел Н., еще через минут 5 вышли Ш. и ФИО3, К., насколько он понял, осталась в доме. ФИО3 сообщил, что избил парня, который был в гостях у Г., а потом примерно через минутут вернулся в дом. Он пошел следом за тем. Зайдя в дом, он увидел ранее незнакомого ему парня, на лице и голове которого была кровь. Парень находился в спальне, лежал на полу, а потом встал. ФИО3 схватил того парня и потащил к выходу, парень уже был в верхней одежде. Далее ФИО2 вытащил парня на улицу, где о чем-то стал с тем разговаривать, о чем именно он не слышал, так как отошел в сторону. Парень самостоятельно ушел, а они так же разошлись.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.1, л.д.149-153), следует, что Х. приходится ей родным сыном. <дата> в вечернее время он ушел из дома, но куда, ей не говорил. Она его спросила, придет ли он ночевать домой, на что он ей пояснил, что если что, то позвонит ей. Примерно около 23 ч. с телефона Х. ей пришло сообщение, что он придет только завтра. Она поняла, что Х. не придет домой ночевать. У кого он останется ночевать, ей известно не было. Примерно около 01 ч. <дата> домой пришел Х.. Когда она открыла дверь, то он, зайдя в прихожую дома, упал ей в руки и потерял сознание. Она перетащила его в кухню и осмотрела, увидела, что у него были рассечены надбровные дуги с обеих сторон, в области губ и носа была кровь, на голове с левой стороны она увидела у него в волосах кровавую вмятину. Х., когда пришел в себя, говорил невнятно. Из его речи она поняла, что его побили ни за что, также он говорил про бутылку и голову. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, и когда те приехали, Х. был госпитализирован и прооперирован. Позже, когда Х. выписался с больницы, то рассказал ей, что через сеть интернет познакомился с девушками по имени Г. и О.. <дата> Г. пригласила его в гости. При этом он спросил у Г., есть ли у нее молодой человек, на что та ему пояснила, что молодого человека у нее нет, и что та одна. Когда он пришел к ней в гости в дом по <адрес>, то он, Г. и О., которая также находилась в доме у Г., стали распивать спиртные напитки. Со слов Х. ей стало известно, что он выпил около 0,5 л. пива, после чего пошел спать, проснулся от того, что ему стали наносить удары по телу, но кто, не знает, так как данного человека он ранее не видел. Он предлагал тому поговорить, но тот не останавливался и продолжал наносить ему удары по голове. Х. чувствовал, что его по голове бьют именно бутылкой, слышал звук разбитых бутылок, осколки которых разлетались. Всего, как ей пояснил Х., ему нанесли три удара по голове бутылками, после чего ему был нанесен еще один удар бутылкой по голове, и от данного удара он почувствовал очень сильную физическую боль в области левой теменной кости, после чего потерял сознание и очнулся уже на улице, где ему пояснили, чтобы он шел оттуда, а то тот его добьет. Кто именно его должен был добить, она не знает, так как он ей этого не пояснял. После чего, как ей прояснил Х., он пошел домой. Он также ей пояснил, что понял, что телесные повреждения ему наносил молодой человек Г.. При этом в доме он видел еще несколько молодых людей, которые ему телесные повреждения не наносили. Также со слов Х. ей стало известно, что данный молодой человек нанес ему телесные повреждения в доме по <адрес>, номер дома тот ей не пояснял. В настоящее время со слов сотрудников полиции ей стало известно, что данные телесные повреждения Х. нанес ФИО1

Свидетель И. показал суду, что подсудимый приходится ему родным братом. Может охарактеризовать того как дружелюбного, спокойного, хорошего мужа, отцаи соседа. Пояснил, что в его присутствии ФИО2 ни к кому насилия не применял. Ему стало известно, что ФИО2 подрался с потерпевшим у него дома и причинил тому телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 9-15) следует, что был осмотрен дом <адрес>, где расположены кухня, зал, спальня. В спальне на полу и на правой от входа стене имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также на полу обнаружены фрагменты осколков прозрачной стеклянной бутылки из-под пива с этикеткой «Старый мельник», на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты фрагменты стеклянной бутылки.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д.119-120) следует, что были осмотрены:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>, <данные изъяты>;

- фрагменты осколков стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с этикеткой от пива «Старый мельник», на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 125-127) следует, что Х. были причинены: <данные изъяты> образовалась от не менее 4-х воздействий травмирующего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Г., О., Т., Н., Ш., Ф., И. о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, суд считает, что они последовательны и подробны, непротиворечивы в указанной части, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит недостоверным заявление свидетеля Г. о том, что она не давала оглашённые показания, содержащиеся в протоколе её допроса, составленном в ходе расследования уголовного дела, относится к нему критически ввиду её личных отношений с подсудимым.

Оценивая показания свидетеля К., данные в судебном заседании о причине и обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 Х., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и согласующимися с другими приведенными и оценёнными выше доказательствами, расценивает их как способ помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность ввиду их дружеских отношений и принимает во внимание показания К., полученные на стадии предварительного следствия, её заявление о том, что она не давала их, суд находит недостоверным.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый нанёс Х. не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовки, по голове и телу, не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица и не менее трех ударов кулаками обеих рук в область ребер, после чего нанёс стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра не менее четырех ударов по голове.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекли эти телесные повреждения, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Х.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, нанося Х. удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желал их наступления.

Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует множественность ударов ногой, обутой в кроссовки, руками и стеклянной бутылкой в область жизненно важного органа – головы, причинение <данные изъяты>, другие обстоятельства дела, в т.ч. агрессивное поведение подсудимого, а также признанные достоверными показания самого ФИО1 о том, что когда он наносил Х. данные телесные повреждения, то предполагал, что от них могут наступить тяжкие последствия.

Мотивом совершения преступления явилась ревность к бывшей сожительнице Г.

С целью причинения телесных повреждений подсудимый применил стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, нанеся ею удары потерпевшему по голове, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.114-116) <данные изъяты>.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, <данные изъяты>, характеризуется положительно по месту жительства соседями, братом, друзьями, работает, принимает участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка.

ФИО1 был опрошен и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу неоднократно давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему и признание исковых требований, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. он совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021, суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, и считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Иная, более мягкая, мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, по мнению суда, не позволит обеспечить беспрепятственное исполнение приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 14.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Х. заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей.

Подсудимый согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку Х. испытал физические и нравственные страдания от действий подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых ему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> – следует хранить в материалах уголовного дела, фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - необходимо уничтожить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.09.2021, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 14.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела, фрагменты стеклянной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-510/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.