Председательствующий Кисуркин С.А.
УИД 19RS0001-02-2023-002870-44
Дело № 33-2088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабушкина Алексея Леонидовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Бабушкину Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Бабушкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 13 мая 2020 года в офертно-акцептном порядке между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Бабушкиным А.Л. кредитного договора ответчик получил кредит и принял обязательства по его возврату с уплатой процентов за пользование им в размере 14,590 % годовых. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору обязательств повлекло образование просроченной задолженности. С учетом изложенного, сославшись на наделение статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений вследствие заключения между Банком ВТБ (ПАО) и истцом договора цессии, ООО «АктивБизнесКонсалт» просило взыскать с Бабушкина А.Л. в свою пользу задолженность по спорному кредитному договору за период с 13 октября 2020 года по 20 октября 2022 года в размере 1 005 263 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ответчик Бабушкин А.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поставив под сомнение наличие у истца статуса правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений, мотивированное отсутствием в представленном ООО «АктивБизнесКонсалт» договоре цессии и дополнительном соглашении к нему сведений о цене уступаемых прав, а также доказательств её оплаты (л.д. 63).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 66-70).
С решением суда не согласен ответчик Бабушкин А.Л., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Анализируя положения действующего законодательства, приводя доводы, аналогичные его письменным возражениям на исковое заявление, ответчик вновь подвергает сомнению законность наделения истца статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений, а также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления его как должника о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 79).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кривоплясова К.О. выражает согласие с решением суда (л.д. 93).
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец ООО «АктивБизнесКонсалт» своего представителя не направил, ответчик Бабушкин А.Л. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьёй 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по кредитному договору), предусмотрено, что о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2020 года Бабушкин А.Л. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации имеющейся кредитной задолженности, в связи с ухудшением материального положения (л.д. 8).
В этот же день 13 мая 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бабушкиным А.Л. был заключен целевой кредитный договор №, на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику на указанные цели кредит в размере 1 008 597 руб. 93 коп., под 14,59% годовых, сроком на 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, путем внесения 13 числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей в размере (кроме первого и последнего) 16 209 руб. 28 коп., размер первого платежа – 13 277 руб. 10 коп., размер последнего платежа – 16 657 руб. 69 коп. (л.д. 9-24).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Материалами дела также подтверждается, что 20 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил свое право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бабушкиным А.Л., ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 20-23).
Как следует из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований по задолженности, возникшей в период с 13 октября 2020 года по 20 октября 2022 года, составляет 1 283 860 руб. 24 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1 005 263 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов – 278 596 руб. 81 коп. (л.д. 18).
Факт оплаты цены уступаемых прав по данному договору уступки прав требования подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от 21 февраля 2022 года (л.д. 24 об.ст.).
Разрешая возникший спор по существу, применив положения статей 307, 309, 310, 382, 383, 388, 408, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из кредитного договора, в рамках которых кредитор надлежащим образом исполнил принятие по договору обязательства, а заемщик уклонился от исполнения своих обязательств, допустив образование просроченной задолженности, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а также условиям договора, наделил истца статусом правопреемника кредитора в рамках спорных правоотношений вследствие заключенной Банком ВТБ (ПАО) договора цессии, проверил и не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности данного договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые в удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие.
Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора цессии являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов, которые признаются судебной коллегией правильными.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Ненаправление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабушкина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.