УИД: 52RS0005-01-2025-009829-37

Дело №2-9108/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

П.А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с. В ДТП участвовало т/с Hyundai Elantra г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности С.Д.А. (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Б.В.А., управлявший т/с Toyota Rav 4 г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ТТТ НОМЕР в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим С.Д.А. и П.А.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта т/с. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 452 рубля.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора П.А.А. направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании убытков и неустойки за просрочку выплаты.

После принятия обращения к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в общем размере 65 452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 144 514, 58 рублей.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra г/н НОМЕР составляет 113 232 рубля.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47 780 рублей, исходя из расчета: 113 232 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 65 452 рубля (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение).

На основании изложенного, П.А.А. просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу П.А.А. убытки в размере 47 780 рублей; неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 273,10 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, а так же неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения (65 452 рубля) за каждый день просрочки; убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 8 052 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал требования.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.В.А., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему С.Д.А. транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.А. (далее – Цедент) и П.А.А. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому П.А.А. передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 452 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 146 рублей 50 копеек.

«Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила П.А.А. о невозможности организовать ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 65 452 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила П.А.А. о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила П.А.А. неустойку в размере 56 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, удержав у П.А.А. налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 509 рублей 00 копеек.

П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования П.А.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.А.А. неустойку в размере 144 514 (сто сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А. Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Elantra г/н НОМЕР составляет 113 232 рубля.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47 780 рублей, исходя из расчета: 113 232 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 65 452 рубля (выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение).

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление с приложением документов получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 65452* 1% *679дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=444419 рублей и подлежит снижению до размера лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 – 56943-8509-1445147,58=190033,42 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета:65452 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 47692,42 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 56943-85019-144514,58-150000рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; расходы изготовление экспертного заключения в размере 9000 руб.00 коп., суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8052 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.А.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу П.А.А. (ИНН НОМЕР) убытки в размере 47780 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по на основании следующего расчета:65452 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 47692,42 рублей, судебные расходы в размере 32052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина