Дело № 2-813/2022
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о взыскании уплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и ответчиками был заключен договор займа №, согласно условиям которого, им предоставлены в долг денежные средства с возвратом суммы займа и процентов платежами в соответствии с графиком. Согласно условиям договора займа задолженность ответчиками в предусмотренные сроки не погашена.
В обеспечении исполнения обязательств заемщиков по договору займа между КПК «Стабильность» и им (истцом) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стабильность» в счет возмещения суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 184454,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2444,54 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Илишевского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (то есть, истца) окончено в связи с исполнением.
Сумма, взысканная с него (истца) по вышеуказанному исполнительному производству, составляет 186898,54 руб.
До настоящего времени ответчики не возвратили ему вышеуказанную сумму, его требования о возврате суммы долга игнорирует.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения выплаченных им денежных средств по исполнительным производствам 186898,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4938 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с признанием иска ответчиком, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При принятии признания иска ответчиком суд исходит также и из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Стабильность» в счет возмещения суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 184454,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2444,54 руб.
Согласно ответу Илишевского РОСП УФССП России по РБ, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Стабильность» взыскано 186898,54 руб.
В силу изложенного, истец ФИО1 как поручитель, исполнивший перед КПК «Стабильность» обязательство заемщиков по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму оплаченного за них долга в пользу КПК «Стабильность».
Поручитель ФИО1 исполнил обязательство перед взыскателем ввиду уклонения исполнения этого обязательства ответчиками.
Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основных должников, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО3 доводы истца не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 186898,54 рублей.
Подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения выплаченных денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186898,54 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по 2469,00 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Миннебаева Л.Я.