Дело № 2-100/2025
УИД 91RS0002-01-2024-000495-47
Категория 2.161
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2025 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,
с участием старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Хутько Г.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО4, с участием Прокуратуры Киевского района г. Симферополя, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (далее ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 2-7).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО6 проходила обследование и лечение в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО6 скончалась. Причиной смерти согласно справки о смерти №, выданной Джанкойским районным отделом ЗАГС явились: <данные изъяты> Истец считает, что причиной смерти, в том числе, явилось ненадлежащее, некачественное оказание медицинской помощи, со стороны ответчика, в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС», экспертное заключение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частности, заключениями установлено не выполнение определение мутаций в гене РІК3СА с целью определения оптимальной лекарственной терапии. КР <данные изъяты> Отсутствие рекомендаций медицинских работников национального медицинского исследовательского центра, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телематических технологий. Выявлено недобросовестное ведение медицинской документации, что привело к невозможности получить информацию, не о состоянии здоровья пациента, ни о назначенном лечении. Выявлено отсутствие сведений о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности и связанных напрямую с этим применяемых дозах препарата. Нарушение сроков от начала выявления <данные изъяты> до верификации диагноза, от верификации диагноза до начала лечения (РМЭ справа). Были существенно нарушены сроки установления диагноза ЗНО, сроки ожидания медицинской помощи, установленные Приказом Министерства Здравоохранения РФ то 15.11.2012г. № 915н «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю <данные изъяты>». Со стороны ответчика отсутствует обоснование удлинения сроков обследования согласно действующему законодательству Российской Федерации. Несвоевременное оказание медицинской помощи создает риск прогрессирования основного заболевания. Диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения, в связи с отсутствием информации о ведении и лечении пациента, ставящие под сомнение проведение лечения как такового. Оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки. Указанные обстоятельства привели к гибели матери истца по делу, что последней, как дочери, причинены морально-нравственные страдания. Утрата близкого ей человека невосполнима и неописуема словами. Смерть матери для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи. Исходя из фактических обстоятельств иска об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника - матери, чувства дочерней привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1 л.д. 156-157).
Представители соответчиков Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, а также третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал медицинское страхование», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 82-83).
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные суду материалы дела, видеозапись, медицинские карты, а также представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО3, дополнительных пояснений и пояснений ее представителя в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО6, приведшее к смерти последней.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.
Из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи со смертью матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.
Судом установлено, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о смерти № причиной смерти явилось: <данные изъяты>.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению (протокол), диагноз <данные изъяты>, даты оказания медицинской помощи: дата начала ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Код нарушения (дефекта): <данные изъяты> Экспертом СМО при первичной ЭКМП установлены коды дефектов <данные изъяты>. за несвоевременное оказание медицинской помощи, что создало риск прогрессирования основного заболевания, <данные изъяты> за отсутствие наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде. <данные изъяты> за отсутствие достоверного описания этапов оперативного вмешательства <данные изъяты>). По результатам проведенной реЭКМП коды дефектов подтверждены. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи на сумму <данные изъяты>. Из них признано содержащими нарушения при оказании медицинской помощи 1 случай подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты 1 случай на сумму <данные изъяты>. Сумма штрафов за невыполненные нарушения составляет <данные изъяты> по 1 случаю.
Из заключения о наличии нарушений (дефектов) усматривается: диагноз клинический заключительный по МКБ-10, основной <данные изъяты>. Заключение содержит краткое описание выявленных нарушений: ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на консультацию в КРОКД с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирована впервые <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена ММГ в КРОКД, подозрение на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с результатами ММГ вновь осмотрена <данные изъяты> и вновь направлена на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена биопсия <данные изъяты> под контролем УЗИ в КРОКД. ДД.ММ.ГГГГ установлен (верифицирован) диагноз ЗНО верифицирован (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о наличии <данные изъяты>, Онкологический консилиум, решил выполнить хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>. <данные изъяты> после хирургического лечения, II кл.гр. Назначено проведение <данные изъяты>. В предоставленной медицинской документации отсутствуют дневники наблюдения в раннем послеоперационном периоде, 1-2 сутки после операции. Не выполнено должное наблюдение за пациентом, отсутствует контроль послеоперационной раны, отделяемого по дренажам.
Диагноз согласно заключению основной обоснован, в полном объеме. Осложнение, сопутствующий. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Протокол операции оформлен не надлежащим образом, отсутствует достоверное описание этапов оперативного вмешательства, где и как установлены дренажи, где и как выполнена лимфаденэктомия, что не позволяет провести ЭКМП проведенного оперативного вмешательства <данные изъяты>.
В медицинской документации отсутствует обоснование удлинения сроков обследования согласно действующему законодательству. Нет информации об основании поздней госпитализации. Несвоевременное оказание медицинской помощи создает риск прогрессирования основного заболевания (При первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). //Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 N 915н Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Постановление Правительства РФ. Код дефекта <данные изъяты>.
Согласно выводам о наличии к медицинской документации рекомендаций медицинских работников национального медицинского исследовательского центра, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: нет.
Основываясь на представленную информацию, выявлены недостатки ведения документации и организации ведения пациентки, а также установлено, что о?ценивая полноту и качество заполнения медицинской документации, выявлено недобросовестное ведение медицинской документации - нет дневников осмотров, а из нескольких существующих дневников невозможно получить информацию не о состоянии здоровья пациента, ни плане его дальнейшего ведения, ни о назначенном лечении. ???Имеются данные врачебного консилиума, первичные осмотры перед проведением хирургического лечения, данные <данные изъяты> ???Отсутствует обоснование удлинения сроков обследования согласно действующему законодательству. Нет информации об основании поздней госпитализации. Несвоевременное оказание медицинской помощи создает риск прогрессирования основного заболевания. Коды дефектов: <данные изъяты>.
Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта (протокол) усматривается проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ код нарушения (дефекта): <данные изъяты>. Имеет место нарушение не повлиявшее на здоровье. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи 1 на сумму <данные изъяты>, из них признано содержащими нарушения при оказании медицинской помощи 1 случай. Подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты 1 случай на сумму <данные изъяты>. Сумма штрафов за невыполненные нарушения составляет по 0 случаям. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Даны следующие рекомендации: усилить контроль за качеством оказываемой медицинской помощи, за оформлением ПМД, за достоверностью данных вносимых в реестр, за соблюдением сроков ожидания МП, рассмотреть выявленные нарушения на врачебной конференции.
Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована врачом <данные изъяты> по поводу проведенного ранее обследования <данные изъяты>, где выявлено прогрессирование заболевания, <данные изъяты>. Врачом <данные изъяты> рекомендовано дообследование - анализы крови, УЗИ ОБП, ОМТ, сердца, вен н/конечностей. Результаты представлены в МКАБ. Рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ консультация <данные изъяты>. В нарушении п. 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н Критерии оценки качества медицинской помощи не собран и не описан анамнез заболевания. ДД.ММ.ГГГГ на приеме химиотерапевта дочь пациентки (жалобы, анамнез, осмотр собраны со слов дочери, подчерк не разборчивый). ДД.ММ.ГГГГ заочно консультирована главным внештатным <данные изъяты> РК, проведена ВК, пациентке рекомендован препарат <данные изъяты>. В нарушении "Клинических рекомендаций "<данные изъяты>" (утв. Минздравом России, 2021). Практических рекомендаций по лекарственному лечению <данные изъяты> не выполнено определение (рекомендации отсутствуют) мутаций в гене <данные изъяты> (в <данные изъяты>) с целью оптимального лекарственного лечения диссеминированной болезни. Код дефекта <данные изъяты>.
По результатам дано следующее заключение: о наличии в медицинской документации рекомендаций медицинских работников национального медицинского исследовательского центра, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: нет; о наличии в медицинской документации медицинских показаний, непозволяющих применить невнесенные в лист назначений рекомендации: нет. Выводы: <данные изъяты>.
Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения (протокол) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом <данные изъяты>. В записи осмотра отсутствует анамнез заболевания (отсутствует информация о переносимости ранее назначенного лечения, изменениях в схеме лечения), осмотр пациентки (общий осмотр, локальный статус), интепретация результатов контрольных обследований, что не позволяет провести ЭКМП в полном объеме. Код дефекта <данные изъяты>. Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ также дано заключение главного внештатного специалиста <данные изъяты> и проведена ВК по поводу назначения препарата <данные изъяты>.
По результатам экспертизы качества медицинской помощи сделан вывод об отсутствии в медицинской документации некоторых видов сведений (1)и даны рекомендации об усилении контроля за качеством оказываемой медицинской помощи, за оформлением ПМД, за достоверностью данных вносимых в реестр, за соблюдением сроков ожидания МП, рассмотрении выявленных нарушений на врачебной конференции. Дано заключение о наличии в медицинской документации рекомендаций медицинских работников национального медицинского исследовательского центра, данных при проведении консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: нет.; о наличии в медицинской документации медицинских показаний, непозволяющих применить невнесенные в лист назначений рекомендации: нет; оценка полноты выполнения рекомендаций национального медицинского исследовательского центра: исполнение. Выводы: <данные изъяты>.
Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения (протокол) следует, что проверяемый период составил ДД.ММ.ГГГГ, диагноз (код МКБ-10) <данные изъяты>. Код нарушения (дефекта): <данные изъяты> Экспертом СМО при первичной ЭКМП установлен код дефекта <данные изъяты> за отсутствие результатов мутации в гене <данные изъяты>. По результатам проведенной реЭКМП код дефекта <данные изъяты>. подтвержден. Код нарушения (дефекта): <данные изъяты>. Экспертом СМО при первичной ЭКМП установлен код дефекта <данные изъяты> за отсутствие в записи осмотра анамнеза заболевания, осмотр пациентки, интерпретации исследований. По результатам проведенной реЭКМП код дефекта <данные изъяты>. подтвержден. Код нарушения (дефекта): <данные изъяты>. Экспертом СМО при первичной ЭКМП установлены коды дефектов <данные изъяты> за нарушение сроков ожидания оказания медицинской помощи, приведшее к прогрессирования процесса (от начала выявления <данные изъяты> до верификации диагноза составило 2 мес., от верификации диагноза до начала лечения (<данные изъяты> справа ДД.ММ.ГГГГ) составило 1,5 мес. При первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); <данные изъяты> за отсутствие осмотра по системам и органам физикальный осмотр в объеме общего осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации внутренних органов, с целью оценки общего состояния пациента и определения клинической стадии заболевания. По результатам проведенной реЭКМП коды дефектов <данные изъяты>. подтверждены. Всего проверено случаев оказания медицинской помощи 3 на сумму <данные изъяты>. Из них признано содержащими нарушения при оказании медицинской помощи 3 случая. Подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты 2 случая на сумму <данные изъяты>. Сумма штрафов за невыполненные нарушения составляет <данные изъяты> по 1 случаю.
Согласно выводам, проведена повторная экспертиза по обращению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО6) по заключению СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из экспертного заключения (протокол) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на консультацию в КРОКД с диагнозом <данные изъяты> по результату выполненного УЗИ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультирована впервые <данные изъяты> КРОКД, по поводу очагового образования в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты> в КРОКД, подозрение на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с результатами <данные изъяты> вновь осмотрена <данные изъяты> КРОКД и вновь направлена на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена биопсия <данные изъяты> под контролем УЗИ в КРОКД. ДД.ММ.ГГГГ установлен (верифицирован) диагноз ЗНО верифицирован (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о наличии <данные изъяты> консилиум, решил выполнить хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Назначено проведение <данные изъяты>. Проведен 1 курс <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ установлено прогрессирование - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ заключение главного внештатного специалиста <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Крым - назначено по решению ВК по назначению лекарственных препаратов льготной категории граждан на территории Республики Крым, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ получала лечение <данные изъяты>. Данных осмотра, сведений о переносимости, контроль анализов отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ получала лечение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КТ ОГК, ОБП, ОМТ- признаки после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определен статус мутаций генов методом ПЦР-РВ. Выявлена мутация в гене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключение главного внештатного специалиста <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Крым - назначено по решению ВК по назначению лекарственных препаратов льготной категории граждан на территории Республики Крым, протокол № - показано лечение препаратом <данные изъяты> - потребность на ДД.ММ.ГГГГ 12 упаковок. ДД.ММ.ГГГГ КТ ОГК - очаговой патологии легких не выявлено. Нельзя исключить последствия вирусной пневмонии. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ УЗИ вен нижних конечностей с доплеровским контрастированием. Заключение. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в записи осмотра отсутствует анамнез заболевания (переносимость ранее назначенного лечения, изменения схем лечении), осмотр пациентки (общий, локальный статус), интерпретации результатов контрольных исследований. Присутствует заключение главного внештатного специалиста <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республики Крым - назначено по решению ВК по назначению лекарственных препаратов льготной категории граждан на территории Республики Крым, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Основываясь на представленную информацию, выявлены недостатки ведения документации и организации ведения пациентки и установлено: оценивая полноту и качество заполнения медицинской документации выявлено недобросовестное ведение медицинской документации - из существующих дневников невозможно получить информацию не о состоянии здоровья пациента, ни плане его дальнейшего ведения, ни о назначенном лечении; отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, НВаС1-уровня гликированного гемоглобина, гормонов щитовидной железы, и т.д) и, связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата. Код дефекта: <данные изъяты>. Даны рекомендации об организации работы на должном уровне.
Также, оценивая полноту и качество заполнения медицинской документации выявлено недобросовестное ведение медицинской документации - из нескольких существующих дневников невозможно получить информацию не о состоянии здоровья пациента, ни плане его дальнейшего ведения, ни о назначенном лечении. ???Имеются данные врачебного консилиума, первичные осмотры перед проведением хирургического лечения, данные ПГИ и ИГХ, протокол ВК после хирургического лечения. ???Отсутствует определение мутаций в гене <данные изъяты>. Коды дефектов: <данные изъяты> Рекомендовано организовать работу на должном уровне.
Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертному заключению (протокол) выявлено недобросовестное ведение медицинской документации - нет дневников осмотров, а из нескольких существующих дневников невозможно получить информацию не о состоянии здоровья пациента, ни плане его дальнейшего ведения, ни о назначенном лечении. Нарушены все сроки установления диагноза ЗНО, и сроки ожидания оказания медицинской помощи, коды дефектов <данные изъяты>.
Также, имеются данные врачебного консилиума, первичные осмотры перед проведением хирургического лечения, данные ПГИ и ИГХ. протокол ВК после хирургического лечения. ???Качество динамического наблюдения оценить невозможно по причине практически полного отсутствия дневниковых записей (невозможно оценить кратность и информативность дневниковых записей). ???Диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения, в связи с отсутствием информации о ведении и лечении пациента ставящие под сомнение проведения лечения вообще. ???Оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки (<данные изъяты>). ???<данные изъяты>Отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, HBaC1- уровня гликированного гемоглобина, гормонов щитовидной железы, и т.д.) и, связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата. Нарушения соответствуют кодам дефектов: <данные изъяты>.
Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 164-165).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к (том 1 л.д. 172-204), согласно данным медицинской документации, а именно медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ) из ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер им. В.М. Ефетова» ФИО6 установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 2 июня 2022 г. №376н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при <данные изъяты>», ФИО6 была обследована и консультирована врачами специалистами в полном объеме, однако в противоречие Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 915H «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты> Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по профилактике <данные изъяты> МЗРФ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» институт <данные изъяты> были допущены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья гр. ФИО6, а именно: в медицинской документации отсутствует обоснование удлинения сроков обследования; диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения; ??оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки (<данные изъяты>); ??отсутствует определение маркера <данные изъяты> ?отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, гормонов щитовидной железы, связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата).
В противоречие Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по профилактике <данные изъяты> МЗРФ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» институт <данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО6 были допущены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья ФИО6, а именно: в медицинской документации отсутствует обоснование удлинения сроков обследования; диагноз не формировался в зависимости от течения заболевания, нарушена преемственность ведения; ??оценка эффективности лечения не планировалась и не проводилась в установленные сроки (<данные изъяты>; ?отсутствуют сведения о переносимости препарата, наличия или отсутствия токсичности (нет данных контроля уровня глюкозы крови, гормонов щитовидной железы, связанных напрямую с этим - применяемых дозах препарата).
Оценка возможностей обследования и оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымского Республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М. Ефетова» не входят в компетенцию судебно-медицинских экспертов.
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № - ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» диагноз направившей медицинской организации «<данные изъяты>».
Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на наступление неблагоприятного исхода, и поэтому не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом ФИО6
Также судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует, что вскрытие тела ФИО7 не производилось, поэтому подтвердить или опровергнуть причину смерти не представляется возможным.
Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено, что ухудшение состояния здоровья с неблагоприятным исходом у ФИО6 было обусловлено характером и тяжестью течения (<данные изъяты>) заболевания.
В соответствии с п.24 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и другими причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Вопрос «Возможен ли был при оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» иной исход заболевания гр-ки ФИО6? N?10 «Усматривается ли из медицинской документации факт несвоевременного обращения пациента за медицинской помощью и повлияло ли это на возможность ее излечения?» является гипотетическим (предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемых событий при соблюдений определенных предполагаемых условий), решение которого выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. Согласно анамнеза заболевания, указанного в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» указано, что уплотнение обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проведен первый курс <данные изъяты> на второй курс не явилась, не наблюдалась до конца ДД.ММ.ГГГГ. По данным компьютерной томографии и остесцинтиграфии в ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты>. Исходя из изложенного, судебно-медицинская комиссия констатирует нарушение и несоблюдение рекомендованного лечения пациенткой ФИО6
Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и такое ходатайство с соблюдением требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу заявлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска о компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными страданиями противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведение причинителя вреда и наступившим вредом.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №75-КГ21-4-К3.
Как ранее было указано, в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи были выявлены дефекты медицинской помощи, которые соответствуют кодам дефектов, <данные изъяты>, что подтверждается заключениями по результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № вместе с экспертными заключениями (протоколами), а также протоколами оценки качества медицинской помощи ООО «Арсенал МС» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Коды дефектов оказания медицинской помощи применены согласно Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 N?231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», а также приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 г. N? 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», а также положениями Тарифных соглашений в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым действующими на момент оказания медицинской помощи.
Так, в частности, код нарушения <данные изъяты> - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Код нарушения <данные изъяты> - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Код нарушения <данные изъяты> - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в коле консультаций/консилиумов применением телемедицинских технологий приведшее к инвалидизации, за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Код нарушения <данные изъяты>. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Код нарушения <данные изъяты>. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дефекты (коды <данные изъяты>2) в оказании медицинской помощи ФИО6 ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» могли способствовать ухудшению состоянию здоровья и ограничить ее право на получение своевременного лечения и возможного предотвращения ухудшения здоровья, смерть.
Указанное, по мнению суда, находится в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по иску.
В данном случае факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Таким образом, на основании изложенного, при наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи, допущенными больницей при оказании медицинской помощи ФИО6 (матери истца), ее наступившей смертью и причинением тем самым ФИО3 морального вреда, принимая во внимание, что духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам. С учетом характера допущенных нарушений, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, установив юридические значимые обстоятельства по делу, не нарушив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей.
Ответчик ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» является бюджетным учреждением, находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Крым, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
С учетом изложенного, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего перед истцами, возникшим на основании настоящего решения суда, необходимо возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.
Аналогичная позиция нашла отражение в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 по делу N 88-34742/2023.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 15 рублей, а также в доход бюджета - в сумме 8200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 (пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» перед ФИО3, возникшим на основании настоящего решения суда, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «1» ноября 2025 года.
Судья Е.В. Чумаченко