Дело № 2-836/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крымкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

29 октября 2025 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 136 752 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей, за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 136 752 рубля. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09 января 2024 года за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 21 декабря 2024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6), на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области от 21 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

Постановлением № инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области от 21 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; постановление вступило в законную силу 10 января 2025 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, по полису Тойота-страхование стандарт КАСКО № № от 12 января 2024 года был застрахован по риску «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам рассмотрения заявления ФИО7 от 26 декабря 2024 года признало ДТП страховым случаем (номер убытка №).

ООО «Концепт Групп» по заданию страховщика СПАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, стоимость произведенных работ составила 37 680 рублей, стоимость материалов, которые потребовались для ремонта транспортного средства, составила 99 072 рубля, а всего 136 752 рубля, которые СПАО «Ингосстрах» в полном объеме оплатило, что подтверждается направлением на независимую техническую экспертизу от 26 декабря 2024 года, актом № от 27 декабря 2024 года осмотра транспортного средства, заказ-нарядом № № от 13 марта 2025 года, счетом на оплату № от 13 марта 2025 года, счет-фактурой № № от 13 марта 2025 года, платежным поручением № от 02 апреля 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд, исходя из того, что ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, заведомо без полиса ОСАГО и на законных основаниях, признал свою вину в совершении ДТП, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем по договору КАСКО, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ответчику ФИО3, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Ответчиком ФИО3 не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления о взыскании с ответчика суммы ущерба оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 января 2024 года №, заключенным с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» ФИО8, дополнительным соглашением № от 16 декабря 2024 года к договору об оказании юридических услуг № от 09 января 2024 года, счетом на оплату № от 16 августа 2024 года, платежным поручением № от 21 августа 2024 года.

Суд считает обоснованным заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 103 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден платежным поручением № от 22 мая 2025 года.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 10 103 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения выплаченной страховой суммы 136 752 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 103 рублей 00 копеек, за юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 146 855 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова