66RS0007-01-2025-004786-63 Копия

Дело № 2-4998/2025 Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2021 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z650729948207, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в сумме 56 967 руб. 00 коп. под 191,545 % годовых сроком на 365 дней. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.01.2025 образовалась задолженность в сумме 142 417 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 56 967 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 85 450 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) задолженность по договору потребительского займа № Z650729948207 в сумме 142 417 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 52 коп.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, направила письменные возражения на исковое заявление.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 21.06.2021 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z650729948207, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в сумме 56 967 руб. 00 коп. под 191,545 % годовых сроком на 365 дней.

Договор займа заключен сторонами в порядке путем подписания заемщиком документов с использованием электронной цифровой подписи.

Федеральный закон РФ от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федераций или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с условиями договора займа, истец перевел заемщику денежную сумму в размере 60 800 руб. 00 коп. на банковскую карту № через платежного агента «МОНЕТА.РУ». Денежные средства перечислены заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № <***> ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Факт получения заемщиком суммы займа, факт заключения договора займа подтверждается материалами дела, а также не опровергнуто сторонами.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 22.05.2022, в связи с чем по состоянию на 21.01.2025 образовалась задолженность в сумме 142 417 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 56 967 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 85 450 руб. 50 коп.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 21.01.2025 и ведомости взаиморасчетов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 было заключено соглашение о новации № V650729948206 в соответствии с которым ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа в размере 56 967 руб. 00 коп. и уплатить на нее проценты на условиях договора займа № Z650729948207. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору займа не представлено. Ответчиком приложены сведения с сайта истца о наличии задолженности в размере 142 376 руб. 25 коп., представлен индивидуальный график платежей по договору займа № Z650729948207. Сведений об оплате задолженности по договору займа № Z650729948207 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № № по заявлению ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и процентов № Z650729948207 от 22.05.2022. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления (платежное поручение № 52027 от 28.03.2023 на сумму 2 024 руб. 17 коп.).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 320.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает требование истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет уплате государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 52027 от 28.03.2023, № 4088 от 22.01.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере в сумме 5 272 руб. 52 коп. за имущественные требования.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 272 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № Z650729948207 от 21 июня 2021 г. в сумме 142 417 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных