№

Гр.дело №г.

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Skoda Fabia» с гос. рег. знаком № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mazda CХ-5» с гос. рег. знаком №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения<данные изъяты> коп., в связи с чем, ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты> коп., с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 438 руб. и сумму понесенных судебных расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец своего представителя в суд не направил, в поданном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Skoda Fabia» с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Mazda CХ-5» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО6, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки «Mazda CХ-5» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автомобиль «Mazda CХ-5» с гос. рег. знаком № в результате указанного ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств страховщика по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № №) СПАО «Ингосстрах» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и выплатило в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., составляющем фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля. ФИО5 компания виновника ДТП, как указывает истец перечислила истцу по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком собственнику автомобиля «Mazda CХ-5» с гос. рег. знаком № повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба, покрытого истцом путем оплаты ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда, таким образом размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 438 руб., а также суммы понесенных расходов по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., несение которых истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами( договор, платежный документ).

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> поле, <адрес>, в пользу СПАО «Ингоссстрах» (115035, <адрес>, стр.2, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 24 438 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ФИО8 ЗАКОННУЮ ФИО3.