66RS0003-01-2024-007509-44/ № 2а-7850/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 января 2025 года
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене должника в рамках исполнительного производства № 169002/21/66007 от 18.11.2021, возложить обязанность вынести данное постановление и направить его в адрес взыскателя; бездействие начальника Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУ ФССП Росси по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы административного истца на неправомерные действия /бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, находится исполнительное производство № 169002/21/66007 от 18.11.2021 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО5 в сумме331135,20 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2024 произведена замена стороны по исполнительному производству 169002/21/66007-ИП с должника ФИО5 на ТУ Росимущества Свердловской области Свердловской области. 24.10.2024 в адрес Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга административным истцом было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением данного определения. 01.11.2024 была направлена жалоба в адрес начальника Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, в связи с тем, что до настоящего времени не произведена замена должника. 14.11.2024 в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 18.11.2024 административным истцом в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба в порядке подчиненности, 22.11.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 169002/21/66007-ИП от 18.11.2021 с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору Проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 73583,64 руб. за период с 29.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 73583,64 руб. в размере 331272,31 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2024 заявление МП ФИО1 о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено; произведена замена стороны исполнительного производства № 169002/21/66007-ИП с должника ФИО5 на ТУ Росимущества Свердловской области.
24.10.2024 административным истцом через портал ЕПГУ было направлено ходатайство о замене стороны должника в исполнительном производстве.
28.10.2024 в адрес административного истца поступило «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».
01.11.2024 в адрес начальника Чкаловского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности через портал ЕПГУ.
14.11.2024 в адрес административного истца поступило «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий».
18.11.2024 административным истцом через портал ЕПГУ в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области была направлена жалоба на незаконные действия/бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга.
22.11.2024 постановлением зам руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области было отказано в рассмотрении данной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Согласно пункту 3.3 Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов административного дела заявление административным истцом была направлена через портал Единых и государственных услуг, указав себя взыскателем по исполнительному производству, учетная запись подтверждена, т.е имел все полномочия на получение запрашиваемой информации, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения административного истца от 24.10.2024 о замене стороны в исполнительном производстве.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Как следует из материалов дела, 01.11.2024 ФИО1 начальнику Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Росси по свердловской области направлена жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае начальником отделения ФИО3 допущено незаконное бездействие по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав административного истца, в связи с чем суд признает также незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.
Оценивая доводы административного истца о законности постановления от 22.11.2024 суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе на постановление должностного лица службы судебных приставов указываются, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.
Положениями статей 123-127 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок подачи, содержания и рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.
В силу части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
В частности, в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.
Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа утверждены Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа". В соответствии с Требованиями к форматам, непосредственное содержание поданной в порядке подчиненности жалобы в виде электронного документа, в том числе основания подачи жалобы и заявленные требования (ч. 2 ст. 124 Закона), подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petition» (обращение).
Также блок «Petition» (обращение) содержит элемент «Attachment» (вложение), который представляет собой перечень файлов (вложений), прилагаемых к обращению с целью подтверждения заявленных требований, и самостоятельным обращением не является (п. 75 таблицы 2 приложения к Требованиям к форматам).
Аким образом, поскольку поданная ФИО1 жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области от 19.11.2024 не соответствует требованиям ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве, не содержатся основания, по которым подается жалоба, а также в нарушение положений Приказа № 427, с учетом того, что приложения, не являются самостоятельными жалобами, в связи с чем должностным лицом правомерно со ссылкой на ст. 125 Закона об исполнительном производстве было отказано в удовлетворении данной жалобы.
Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся нерассмотрении по существу обращения административного истца от 24.10.2024.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не принятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева