Дело 2-3555/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре Гвоздовской А.С.,
07 сентября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ФИО13 года в г. Волжском произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего её автомобилю «»», государственный регистрационный знак ФИО15, были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворена в размере ФИО16 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО17 рублей. Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО18 рублей, расходы по оценке в размере ФИО19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО20, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, почтовые расходы в размере ФИО22 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так же ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ФИО23 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. ФИО24 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. ФИО25 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО26 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак ФИО27 ФИО28.
ФИО29 апреля ФИО30 года в г. Волжском на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеназванного автомобиля и автомобилей , государственный регистрационный знак ФИО31 ФИО32, под управлением ФИО2 и автомобилем государственный регистрационный знак С ФИО33 ФИО34 под управлением .
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
ФИО35 апреля ФИО36 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия». заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая в порядке пункта ФИО37 и подпункта "ж" пункта ФИО38 статьи ФИО39 Федерального закона N ФИО40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
На основании данного соглашения САО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере ФИО41 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта составила ФИО42 рублей (ФИО43 года); величина утраты товарной стоимости - ФИО44 рублей (ФИО45 года).
Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представила заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО47, с учетом износа составляет ФИО48 рублей, без учета износа ФИО49 рублей.
Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей ФИО50, ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта ФИО52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО53 декабря ФИО54 N ФИО55 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. ФИО56 п. ФИО57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО58 статьи ФИО59 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. ФИО60 п. ФИО61 Постановления).
В соответствии с положениями ст. ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО63, пункт ФИО64 статьи ФИО65), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N ФИО66-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N ФИО67-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи ФИО68 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО69 руб.
В соответствии с пунктом ФИО70 статьи ФИО71 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО72 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО73 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО74 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО75 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО76 и ФИО77 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО79 декабря ФИО80 года N ФИО81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО82 апреля ФИО83 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО84 статьи ФИО85 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО86 статьи ФИО87 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО88 марта ФИО89 года N ФИО90-ФЗ) (пункт ФИО91).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта ФИО92 статьи ФИО93 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта ФИО94 статьи ФИО95 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов ФИО96 и ФИО97 статьи ФИО98 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте ФИО99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО100 декабря ФИО101 года N ФИО102 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта ФИО103 статьи ФИО104 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО105 статьи ФИО106 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте ФИО107 Определения от ФИО108 июля ФИО109 года N ФИО110-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы ФИО111 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ФИО112 мая ФИО113 года N ФИО114-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО115 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи ФИО116, пункта ФИО117 статьи ФИО118, статьи ФИО119 и пункта ФИО120 статьи ФИО121 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО122 марта ФИО123 года N ФИО124-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключенное между истцом и САО «Ресо-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что независимая экспертиза проведенная истцом и представленная ею в качестве письменного доказательства в подтверждение заявленных требований, была проведена экспертом без определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от ФИО125 N ФИО126-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта « ООО Эксперт Система» № ФИО127 в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца указанные в акте осмотра от ФИО128 года и в акте осмотра независимой экспертизы ИП ФИО3 от ФИО129 года соответствовали обстоятельствам ДТП от ФИО130 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положению Банка России от ФИО131 N ФИО132-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" т.е. затрат необходимых для приведения автомобиля истца на дату ДТП, установленную по справочникам РСА составляет без учета износа ФИО133 рублей, с учетом износа ФИО134 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО135 рублей, с учетом износа ФИО136 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи ФИО137, пункта ФИО138 статьи ФИО139, статьи ФИО140 и пункта ФИО141 статьи ФИО142 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет с учетом износа ФИО143 рублей; без учета износа ФИО144 рублей согласно судебной экспертизе.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО145 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО146 июня ФИО147 года N ФИО148 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) в размере ФИО149 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА) в размере ФИО150 рублей.
Размер ущерба будет составлять ФИО151 рублей (ФИО152 рублей- ФИО153 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч.ФИО154 ст.ФИО155 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ФИО156 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении ФИО157 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО158 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО159%.
За заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере ФИО160 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО161 рублей, судебные расходы на представителя составили ФИО162 рублей, почтовые расходы составили ФИО163 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере ФИО164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО165 рублей, юридические услуги на представителя в размере ФИО166 рублей, почтовые расходы в размере ФИО167 рублей.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца в его пользу расходов на услуги представителя в размере ФИО168 рублей и расходы за нотариальную доверенность в размере ФИО169 рублей, несение которых подтверждено документально.
В связи с вышеизложенными нормами права, а так же тем фактом, что истцу в удовлетворении требований отказано на ФИО170%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ФИО171 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ФИО172 рублей.
Согласно ст.ФИО173 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО174 рублей, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере ФИО175 рублей, с ответчика ФИО176 рублей с учетом процентного удовлетворения требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО177 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО178 рублей, расходы по оценке в размере ФИО179 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО180 рублей, расходы на представителя в размере ФИО181 рублей, почтовые расходы в размере ФИО182 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере ФИО183 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО184 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО185 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО186 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен14 сентября 2022года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
в гражданском деле №2-3555/2022
УИД: 34RS0011-01-2022-004895-82