Дело № 2а-1586/2022

(УИД 37RS0022-01-2022-002209-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 2 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ичу о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 Административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 в 2017 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимости – жилые помещения и земельные участки. Являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога согласно требованиям ст. ст. 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс РФ), ФИО2 не исполнил налоговые обязательства за 2017 год. В связи с неуплатой налогов, размер которых был исчислен в направленном ФИО2 налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате налогов № и № соответственно, в которых выставлены пени согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ. Однако налоговая задолженность ФИО2 не уплачена до настоящего времени.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Инспекция заменена на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – Управление) на основании ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В судебное заседание административный истец Управление, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ), направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает основания считать извещение доставленным.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Королевского нотариального округа <адрес> ФИО3 за №, возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на том, что со стороны налогового органа усматриваются действия, направленные на повторное взыскание просуженной налоговой задолженности.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В случае образования у налогоплательщика недоимки по налогу в силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ им подлежат уплате пени.

С учетом положений п. 1 ст. 72, п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога; пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены; разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес ФИО2 выставлено ДД.ММ.ГГГГ требование №, в котором содержится указание на то, что за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество за № в размере <данные изъяты>, а также в связи с имеющейся недоимкой выставлены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере <данные изъяты>, за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты>, установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>

Административный ответчик указанные требования оставил без исполнения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, пени налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов; настоящее требование может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в исковом порядке, при соблюдении обязательного досудебного предварительного порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также специального порядка обращения в суд – заявить изначально требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в приказном производстве, если отсутствуют сведения о наличии спора о праве.

При этом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией без уважительных причин установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок также может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-0).

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц, выставленных в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 285 рублей 76 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 15470 рублей 33 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

Административный иск Инспекция направила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона за принудительным взысканием суммы задолженности по пени, указанным в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция должна была обратиться к мировому судье в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с административным исковым заявлением в порядке искового производства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленные законом сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущены.

Положениями ст. ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ установлен совокупный срок принудительного взыскания налоговой задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, начальным этапом которого является выставление налогоплательщику требования об уплате налога; пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, поскольку судебный приказ имел место, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ; правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного искового заявления внимания заслуживают следующие обстоятельства.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, документа, следует, что заявленные к взысканию пени в размере 15470 рублей 33 копеек начислены за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по которому частично в размере <данные изъяты> была погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством уплаты в добровольном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты>

В материалах административного дела № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также документ, поименованный как «Дополнение к заявлению об отказе от исковых требований в части в связи с оплатой земельного налога в порядке ст. 46 КАС РФ», в тексте которого содержится указание на то, что налоговый орган отказывается от исковых требований в части начисленного ФИО2 за 2014 год земельного налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в связи с зачислением по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по земельному налогу, в том числе за 2014 год.

Согласно содержанию решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по итогам всех перерасчетов за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> по пени в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение суда, принят отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от административного иска в части взыскания с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога и пени прекращено в части взыскания недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ФЗ, определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ФИО2 в установленные законом сроки уплачен земельный налог за 2014 год и правовых поводов для начисления пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени в размере <данные изъяты>, начисленных за несвоевременную уплату налога за 2014 год не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суду не представлены доказательства обоснованности предъявления административным истцом требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество за налоговые периоды 2015 год и 2017 год в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно – сведений об уплате административным ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогу за указанные налоговые периоды, либо о принудительном взыскании с ФИО2 настоящей задолженности в материалах дела не имеется.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество за налоговый период <данные изъяты> при этом именно в отношении указанной задолженности мировым судьей был постановлен судебный приказ по делу № на который имеется ссылка в административном исковом заявлении в обоснование предъявления требования о взыскании пени, при этом согласно лицевому счету налогоплательщика исходя из основания платежа «Уплачено налога АР» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено погашение задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 285 рублей 76 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ичу о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская