УИД07RS0006-01-2025-002641-72

Дело №2-1381/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи - Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания ЦИМ,

рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес> (в интересах ПАА) к ААХ с указанием третьего лица ПАО «ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес>, в интересах ПАА обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ААХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 4017 №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что истцом в порядке надзора изучено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками компании, занимающейся торговлей на биржах, путем обмана, под предлогом получения «Стабильного и крупного дохода» и их перевода на «кошелек», ввели ПАА в заблуждение и получили денежные средства в размере 312000 рублей путем перевода с банковского счета ПАА на банковские счета неустановленных лиц. То есть установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств в размере 150000 рублей использовался расчетный счет банка «ВТБ», принадлежащий ААХ.

Исходя из содержания иска, предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ПАА переведены на банковский счет ААХ вопреки его воли, под влиянием обмана. ААХ денежные средства от ПАА получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ААХ каких-либо законных оснований для получения от ПАА денежных средств не имелось. Ввиду того, что ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу состояния здоровья и юридической неграмотностью обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о защите нарушенных прав в суде, в связи с чем, заместитель межрайонного прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено судебное разбирательство по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, не просил суд об отложении или рассмотрении без его участия.

ПАА (потерпевший по уголовному делу) направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности, просил взыскать кроме суммы похищенного в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также пени и штрафы, расчёт по которым к заявлению не приложил.

Ответчик ААХ надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, как и какую-либо позицию по делу.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагал возможным рассмотрение дела и в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАА, в интересах которой подан иск, стал жертвой мошенников на общую сумму 312000 рублей, которые посредством осуществления звонков в мессенджере «Воцап» убедили ПАА в возможности получения значительной прибыли от осуществления инвестирования различных сфер в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего осуществил перевод денежных средств третьим лицам в указанной сумме на счета сообщенными неустановленными лицами, причинив ущерб ПАА в значительном размере, который признан по уголовному делу потерпевшим (л.д.11-12,14-16)

В части касающиеся ответчика ААХ- ПАА (потерпевшим по уголовному делу) на счет, открытый на имя ответчика в банке «ВТБ» переведены ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут денежные средства в размере 150000 рублей- получатель А А., телефон №, что подтверждается выпиской по счету и сведениями об операции с указанием счета получателя (л.д.13).

Из ответа ВТБ банка, предоставленного в рамках расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя ответчика открыто два счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе счет № от ДД.ММ.ГГГГ на который перечислялись денежные средства ПАА. Данных о закрытии счета, кражи или блокировки со стороны ответчика в ответе Банка не указано (л.д.171). также к иску не приложены результаты расследования дела, процессуальный статус ААХ, его допрос по уголовному делу и др..

В ходе рассмотрения дела на запрос суда поступил ответ из ВТБ Банка согласно которому факт наличия счета № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика нашел свое объективное подтверждение, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от потерпевшего в размере 150000 рублей.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ПАА переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами. Кроме этого, стороны между собой не знакомы, ПАА не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.

Доказательств того, что не ответчиком получены денежные средства в размере 150000 рублей, не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из личной ответственности в случае использования карты при совершении противоправных действий, лежит на ответчика как на лице, который может только сам использовать платёжную карту, выпущенную на его имя. Передача или продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о Пин-кодах влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также возможность взыскания, в том числе сумм неосновательного обогащения.

Именно на владельце счёта лежит обязанность недопущения нарушений условий конфиденциальности данных, необходимых для его дистанционного обслуживания (положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства совершения ПАА или иными лицами неправомерных действий по открытию карты и переводу денежных средств без согласия ответчика.

С момента открытия счёта ААХ не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки, либо прекращения её использования. Указанный счет не закрыт ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, оценивая представленные доказательства по делу, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в интересах ПАА спорной суммы как неосновательно полученной.

Иск подан заместителем прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа <адрес> в интересах ПАА, с учетом его обращения и состоянием здоровья. Суммы взыскания морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного действиями ответчика, изложенные в заявлении ПАА, а также штрафы и пени, расчет, которых не представлен, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске не указаны. Суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела истец исковые требования не уточнял. Также к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о причастности ААХ к преступлению. К данному выводу суд приходит ввиду того, что отсутствуют данные о роли ААХ при совершении мошеннических действий и кроме ответчика установлены иные фигуранты уголовного дела, проживающие в различных регионах РФ.

Реализацию права на возмещение морального вреда ПАА, чьи интересы представляет истец (заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа), следует реализовывать в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеприведенных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – городского округа Прохладный КБР в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа <адрес> в интересах ПАА к ААХ о взыскании суммы неосновательного обогащения ( в порядке ст.45 ГПК РФ) удовлетворить.

Взыскать с ААХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 40 17 №) денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с с ААХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) государственную пошлину в доход городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова