УИД 11RS0001-01-2022-011885-05 Дело № 2-8570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1,

потребителя финансовой услуги ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №... и по иску Вамвури ... о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /далее такде финансового уполномоченного/ от ** ** ** №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявления указано на необоснованность решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховщик действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, а также на то, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 282 052,26 руб. и штрафа, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в части определения периода начисления неустойки.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержал заявленные требования в полном объеме, с иском ФИО2 не согласился.

ФИО2 с заявлением ПАО «САК «Энергогарант» была не согласна, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., г/н №....

** ** ** ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

ПАО «САК «Энергогарант», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный срок подготовило направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6

Однако ремонт транспортного средства произведен не был, ** ** ** станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе от ремонтных работ.

** ** ** страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 176 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано 22 678,11 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма выплачена потребителю страховщиком ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (по делу №...) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 71 621,89 руб., в том числе 36 021,89 руб. недоплаченного страхового возмещения и 35 600 руб. убытков, а также штраф и компенсация морального вреда.

Названное решение исполнено страховщиком ** ** **.

В дальнейшем ФИО2 направила страховщику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано 77 714,10 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО /за периоды с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховщика неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** №....

При этом доводы финансового уполномоченного о том, что до даты вступления решения суда от ** ** ** в законную силу финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ** ** ** №..., не основаны на нормах действующего законодательства. Более того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (по делу №...) доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований к выдаче ФИО2 направления на ремонт, изложенные в решении от ** ** **, фактически были признаны судом необоснованными.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» указано, что страховщиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного от ** ** **, а в соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ** ** **, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, по убеждению суда, страховщик может быть освобожден от ответственности лишь в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства выплачены страховой компанией истцу по решению финансового уполномоченного, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, поскольку страховщиком в установленный срок выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля, суд полагает возможным исчислять размер подлежащей взысканию неустойки спустя 20 дней с даты отказа СТОА от проведения ремонтных работ. Таким образом, за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 379 712,60 руб., исходя из следующего расчета:

с ** ** ** по ** ** **: (22 678,11+36 021,89) х 1%х491день=288 217руб.,

с ** ** ** по ** ** **: 36 021,89 х 1% х 254 дня = 91 495,60 руб.,

288 217 + 91 495,60 = 379 712,60.

С учетом уже взысканной финансовым уполномоченным суммы размер неустойки составит 301 998,50 руб. /379 712,60 – 77 714,10/.

Вместе с тем, ФИО2 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки лишь в сумме 282 052,26 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано лишь доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно снизила размер предъявляемой взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ** ** ** №... удовлетворению не подлежит, а с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 в пределах заявленных требований следует взыскать с учетом неустойки, уже взысканной названным решением финансового уполномоченного, 282 052,26 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также у суда отсутствуют основания и для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением корреспонденции в адреса участников процесса в размере 558,28 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены ФИО2 вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6 020,52 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в удовлетворении требования об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** №... по обращению потребителя финансовой услуги Вамвури ... (...).

Исковое заявление ФИО2 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу Вамвури ... (...) 282 052,26 руб. неустойки, 558,88 руб. судебных расходов, всего – 282 611 рублей 14 копеек.

Отказать Вамвури ... (...) в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 020 рублей 52 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...