Дело № 2-6562/2025
УИД 59RS0007-01-2025-009681-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2025 г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: съезд с дороги ТС Toyota Land Cruiser 100, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> В данном ДТП в качестве пассажира пострадала истец, ей причинены множественные травмы. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Toyota Land Cruiser 100, г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные 40- ФЗ, в частности, заверенная копия карты стационарного больного (Нытвенская ЦРБ).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 90250 руб. Заявитель посчитал, что выплата была произведена не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению <данные изъяты>, которым требования Заявителя о взыскании доплаты СВ удовлетворены, взыскана сумма 214 750 рублей. Решение ФУ страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению страховщиком не были оплачены травмы:
- Не учтен перелом XII ребра в связи с чем не применён п. «21. Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)».
- Не учтён правосторонний пневмоторакс, в связи с чем не применён п. «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны».
- Не учтены переломы тел позвонков, в связи с чем не применён п. «45. Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: в) 2 - 3 позвонков». Не учтены переломы поперечных отростков позвонков, в связи с чем не применены п. п. «47. Изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения): а) 1 позвонка б) каждого последующего (дополнительного) позвонка».
- Не учтено проведение оперативного вмешательства по поводу перелома ключицы, в связи с чем не применён п. «57, Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств).
Медицинские документы, содержащие сведения о данных травмах, были получены страховщиком вместе с заявлением о наступлении страхового случая, еще ДД.ММ.ГГГГ-кроме сведений об оперативном лечении ключицы, что соответствует п. 57 таблицы (25 000,00 руб.), так как медицинская карта, содержащая сведения об оперативном лечении ключицы, были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ году. Истица считает, что выплата по травмам (без учета оперативного лечения ключицы) должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым во взыскании неустойки с ответчика отказано в связи со своевременным исполнением ответчиком - страховщиком ранее вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения.
С данным решением истец несогласна, поскольку в законе не имеется никаких оговорок об освобождении страховщика от выплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного.
Расчет неустойки:
• Дата подачи заявления о выплате: ДД.ММ.ГГГГ.
• Срок выплаты: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
• Сумма задолженности истцом принята в размере 189 750,00 руб. из расчета: 214 750,00 руб. (общая сумма страхового возмещения, без учета произведенной выплаты, минус стоимость оперативного лечения ключицы 25 000 руб.)
• Истцом в расчет принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
• (189 750,00 * 1 %) * 264 = 500 940,00 руб.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховой суммы по виду вреда, истец считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме 500 000 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000,00 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.
Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> в результате которого пострадала истец, являвшаяся пассажиром, ей причинены множественные травмы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г/н №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные 40- ФЗ,
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 250,00 руб. (л.д.9)
При расчете выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не были учтены повреждения истца: перелом XII ребра, правосторонний пневмоторакс, переломы тел позвонков, переломы поперечных отростков позвонков, проведение оперативного вмешательства по поводу перелома ключицы.
Поскольку истец посчитала, что выплата была произведена не в полном объеме, она обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, а после получения отказа в ее удовлетворении, с заявлением к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца <данные изъяты>, которым ее требования о взыскании доплаты удовлетворены, взыскана сумма 214 750 рублей (л.д.14-17). Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
В целях соблюдения досудебного порядка истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым во взыскании неустойки с ответчика отказано в связи со своевременным исполнением страховщиком ранее вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения (л.д.19-21).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.
Поскольку ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведено начисление неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 189 750,00 руб., за вычетом суммы возмещения оперативного лечения ключицы 25 000 руб. (214 750,00 руб. – 25000 рублей).
Размер неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет:
189 750,00 руб.* 1 % *263 дня = 499042,50 рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного в установленный срок для добровольного исполнения решения, судом отклоняется.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях сопоставления суммы начисленного размера неустойки с размером рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Сумма долга, включая НДС: 189 750,00 рублей
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дн.)
период дн. дней в году ставка, проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 30 365 15 2 339,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 164,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 17 419,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 366 18 3 732,79
Сумма процентов: 24 656,33 рублей.
Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки и его доводы, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения, иных неблагоприятных последствий, превышение заявленной суммы неустойки сумме процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в 20 раз, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья ФИО4 вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За имущественное требование (500000рублей) оплате подлежала государственная пошлина в размере 150000 рублей.
Поскольку имущественное требование удовлетворено частично (без учета применения ст. 333 ГК РФ) на 99,8%, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14970 рублей. За требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17970 рублей (14970+3000).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17970 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-6562/2025 УИД 59RS0007-01-2025-009681-06.