УИД 63МS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.М.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7418/2024) по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30278 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера взысканных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что у ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил и предоставил ФИО1 кредитную карту №.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет мобильного приложения ФИО1 подала заявление в Банк о расторжении Договора кредитной карты №, после чего Банк подтвердил блокировку карты №.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством сети интернет и мобильной сотовой связи, осуществили ряд попыток неправомерного списания денежных средств с интервалом в 1 минуту с расчетного счета ФИО1 №, путем их перечисления на банковские карты неустановленных лиц (ФИО5 на сумму 29390 рублей), которые Банком были заблокированы, однако на банковскую карту №******№, неустановленного Банка на имя ФИО6 перевод денежных средств с кредитного счета истца № в банке АО «ТБанк» на общую сумму 30000 рублей был осуществлен.
Далее истец позвонил на номер телефона горячей линии АО «ТБанк», объяснил специалисту банка, что не оформляла кредит и не получала денежных средств, кредит был выдан путем мошеннических действий без её согласия и без её присутствия в банке. Специалист банка в целях безопасности заблокировал доступ к операциям в личном кабинете.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. По заявлению истца старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору, перечислив АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 30278 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о признании кредитного договора недействительным и возврате денежных средств, перечисленных в погашение кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО Сбербанк, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «Т-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор может быть подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым может являться код в СМС-сообщении, полученном на номер мобильного телефона заемщика от банка.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был открыт расчетный счет №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил и предоставил ФИО1 кредитную карту №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по карте составляет 120000 рублей, что подтверждается Заявлением-Анкетой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет мобильного приложения ФИО1 подала заявление в Банк о расторжении Договора кредитной карты №, после чего Банк подтвердил блокировку карты №. При этом договор не расторгнут не был.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:24 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством сайта Банка.
Из отзыва на исковое заявление следует, что, осуществляя вход в личный кабинет были использованы номер карты истца, ПИН-код, заданный истцом, и верно введен код подтверждения, поступивший в смс-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора, что подтверждается лог-файлом.
Согласно представленному логу входов в личный кабинет клиента, вход в личный кабинет осуществлялся:
- ДД.ММ.ГГГГ 13:11:37 – ip_addr: 95.153.176.226 – программный продукт: tinkoff-mb-app;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:47:24 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: ibsme;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:47:33 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: salary;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:47:57 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: tmsg;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:48:08 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: portal-api;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:48:17 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: navigation;
- ДД.ММ.ГГГГ 10:49:01 – ip_addr: 94.25.174.84 – программный продукт: frame-manager-gateway.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:18:36 (время местное) по 11:49:27 (время местное) на номер телефона №, принадлежащий истцу, стали поступать нежелательные звонки с номеров: №, №, №, которые в сети Интернет значатся как подозрение на мошенничество.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:27 (время местное) истцу поступил звонок с номера телефона №, длительность которого составила 4 мин. 58 сек. В процессе разговора на телефон истца поступили сообщения от АО «ТБанк» с кодом подтверждения перевода 30000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 10:52:48 – время московское), и перевода 29390 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 10:53:21 – время московское).
ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:46 осуществлен внешний перевод в сумме 30000 рублей по номеру карты № получатель ФИО6, банк получателя ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:19 кредитная карта была заблокирована автоматической системой мониторинга Банка при попытке совершить перевод в размере 29000 руб., при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете ФИО1
Из искового заявления следует, что мобильное приложение было взломано мошенниками, которые путем обмана, представившись сотрудниками банка, организовали оформление кредита на её имя.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:18:12 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформляла кредит и не получала денежных средств, кредит был выдан путем мошеннических действий без её согласия и без её присутствия в банке. В рамках разговора с клиентом был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в сумме 30000 рублей. Следователем установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет и мобильной сотовой связи, осуществило неправомерное списание с расчетного счета №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ» на имя ФИО1 денежных средств путем их перечисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей на банковскую карту №******0192 неустановленного банка на имя ФИО6, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору, перечислив АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 30278 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о признании кредитного договора недействительным и возврате денежных средств, перечисленных в погашение кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
К таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица были совершены в период телефонного разговора ФИО1 с неизвестным лицом, номер которого в сети интернет значится как подозрение на мошенничество, путем введения (сообщения) цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Кроме того, упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", к которым, в том числе, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Однако доказательства соблюдения установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ответчиком не представлены.
Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» определены случаи отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента (п. 3.4.7).
Исходя из п. 4.5 Условий, банк вправе изменить состав услуг и установить ограничения на оказание услуги, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничивая, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам и аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента.
При этом банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по договору через дистанционное обслуживание (п. 4.9 Условий).
Исходя из п. п. 7.3.5 и 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, банк имеет право блокировать действие расчетной карты, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по счету и ограничивать проведение операций по карт-счету в случае подозрений на несанкционированное использование карты; отказать держателю в проведении операции по картсчету и/или блокировать действия карты, интернет-банка, мобильного банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента.
Таким образом, банк должен действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие. При подозрительных операциях приостанавливает операцию до поступления подтверждения от клиента.
Из материалов дела следует, что после заключения договора кредитной карты №, ФИО1 единожды совершила операцию по карте – ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована по обращению истца. После ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовалась кредитными средствами, не осуществляла переводы за счёт кредитных средств на иные счета или по иным абонентским номерам, не осуществляла расчетных операций по карте.
В данном случае банк обязан был принять во внимание указанные обстоятельства и при совершении ДД.ММ.ГГГГ операции по счету в виде внешнего перевода в размере 30000 рублей должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его действительным волеизъявлением. При этом следует отметить, что после совершения операции по внешнему переводу в 10:52:46, при попытке следующего перевода в 10:53:21 Банк в целях безопасности заблокировал доступ к операциям в личном кабинете.
Доказательств того, что такое поведение по перечислению со счета кредитной карты в большом размере по номеру телефона иного лица характерно для истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком действий по установлению параметров устройств, с которых совершались операции с целью их сопоставления с базой данных, в которую занесены устройства, использованные ранее для осуществления доступа к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
Положением №-П установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
Согласно пункту 2.10 Положения №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
При этом в силу пункта 1.11 Положения №-П внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
В силу пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №-П) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.
На основании пункта 1.26 данного Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
Однако по данному делу факт совершения операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты №******3630 по распоряжению, поступившему от заемщика ФИО1, также не подтвержден.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Однако суд, учитывая обязанность АО «ТБанк» обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, при отсутствии сведений о принятии банком, являющимся профессиональным участником сложившихся правоотношений, достаточных и необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий, добросовестными действия ответчика признать не может.
Также суд учитывает, что при немедленном перечислении ответчиком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет истца с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу.
Об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора и на перечисление кредитных денежных средств третьему лицу, а также о добросовестности действий ФИО1 свидетельствует её незамедлительное сообщение сотруднику Банка о произошедшем, а также её обращение в следственный отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении неё преступления.
При таких обстоятельствах, перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с кредитной карты истца в размере 30 000 руб. совершен в нарушение требований закона о списании средств со счета по распоряжению клиента, а также вследствие несоблюдения оператором по переводу денежных средств требований Федерального закона № 161-ФЗ, в связи с чем является недействительными на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из требований законности, в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, суд полагает возможным удовлетворить требования и признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Закрепленное в пунктах 1 и 2 правовое регулирование, предполагая восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В результате применения последствий недействительности сделки стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.
В связи с признанием недействительным указанного выше кредитного договора, подлежит применению двухсторонняя реституция, заключающаяся в возврате сторон сделок в первоначальное положение.
После возбуждения уголовного дела по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением и признании кредитного договора недействительным, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачены спорные денежные средства в виде суммы долга в размере 28367 руб. и процентов в размере 1864,66 руб. во избежание начисления процентов и штрафа по кредитному договора, то есть истцом добровольно и осознанно произведены платежи в счет погашения кредитного договора, и у Банка имелись законные основания для их принятия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, АО «ТБанк» должен вернуть истцу уплаченные ею проценты в размере 1864,66 рублей.
По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.
При этом ФИО1, полагая свои права нарушенными в связи с перечислением денежных средств неустановленному лицу вправе при установлении лиц, получивших кредитные средства, предъявить к ним соответствующие требования.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Требования истца о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем прав потребителя услуг и штрафа не подлежат применению.
Учитывая то, что истцом требований о защите деловой репутации, а также иных требований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 152 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в данном случае положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению при удовлетворении иска гражданина о признании кредитного договора недействительной сделкой, основания для удовлетворении иска, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с АО «ТБанк» отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда и нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление и подача искового заявления в суд; составления претензии и уточнения к исковому заявлению), приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1864,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М.Иванова