Дело № 2-2811/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-002618-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2025 г. Пермь
Резолютивная часть решения принята 22.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Рояк (в настоящее время – ФИО2) Наталье Николаевне (далее – ответчик, ФИО2) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на изготовлении мебели №, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель (кухню), а истец обязался принять и оплатить мебель.
Стоимость изготовления мебели состоит из: стоимости услуг по изготовлению проекта (эскиза) мебели, оформленного Приложением № и являющегося неотъемлемой частью договора - 3 000 руб., стоимости услуг по изготовлению - 57 480 руб., стоимости закупаемого материала и фурнитуры у 3-х лиц для изготовления - 229 920 руб., стоимости установки - 25 700 руб., стоимости доставки с подъемом - 3 500 руб. Итоговая цена по договору составила 319 600 руб. Срок изготовления мебели – 45 рабочих дней.
Во исполнении своих обязательств истец произвела предоплату в размере 72 000 руб. Однако обязательства ответчика по договору не были выполнены - после заключения договора и внесения предоплаты в размере 72 000 руб. ответчик не предоставил истцу полноценный дизайн (эскиз) проект мебели, включающий пакет документов, спецификацию, чертежи с указанием размеров, не сообщил о дате контрольного замера, не уведомил о закрытии офиса представительства, расположенного по адресу: <адрес>. Связаться с ответчиком по указанному в договоре номеру телефона не предоставляется возможным, номера телефонов отключены.
ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у заказчика отпала потребность в услугах исполнителя, предоплата заказчиком в полном объеме не произведена, на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 69 000 руб., с учетом удержания 3 000 руб. за услугу по изготовлению проекта (эскиза) мебели.
25.02.2025 ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства по графику: 20 000 руб. - до 30.03.2025, 20 000 руб. – до 30.04.2025, 29 000 руб. – до 15.05.2025.Однако обязательство не исполнила.
По сведениям из ЕГРЮЛ 24.02.2025 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 руб., неустойку за период с 04.02.2025 по 04.04.2025 в размере 50 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024 по 14.07.2025 в размере 6 323 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 69 000 руб., начиная с 14.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и ИП ФИО3 (изготовитель) был заключен договор на изготовление мебели № (далее – договор, л.д. 7-10), согласно которому изготовитель обязался изготовить корпусную мебель, а потребитель обязался принять и оплатить мебель - кухню. Срок изготовления 45 рабочих дней. Место приемки мебели – <адрес>. Стоимость изготовления мебели состоит из: стоимости услуг по изготовлению проекта (эскиза) мебели, оформленного Приложением № и являющегося неотъемлемой частью договора - 3 000 руб., стоимости услуг по изготовлению - 57 480 руб., стоимости закупаемого материала и фурнитуры у 3-х лиц для изготовления - 229 920 руб., стоимости установки - 25 700 руб., стоимости доставки с подъемом - 3 500 руб. Итоговая цена по договору составила 319 600 руб.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.
Во исполнение договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата в размере 72 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.11.2024 (л.д. 11).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 24.02.2025 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 12-13).
Из сведений паспортного досье установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у заказчика отпала потребность в услугах исполнителя, предоплата заказчиком в полном объеме не произведена, на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 69 000 руб., с учетом удержания 3 000 руб. за услугу по изготовлению проекта (эскиза) мебели (л.д. 16-17).
25.02.2025 ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 69 000 руб. по заявлению о расторжении договора на изготовление мебели по графику платежей: 20 000 руб. - до 30.03.2025, 20 000 руб. – до 30.04.2025, 29 000 руб. – до 15.05.2025, о чем свидетельствует расписка (л.д. 18). Однако обязательство не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.
С учетом того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 69 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя, закон не содержит, также как и специальных штрафных санкций.
В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2025 по 14.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 6 323 руб. 43 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, в связи с чем расчет процентов производится за период с 04.02.2025 по 22.07.2025 (дата вынесения решения), размер процентов составляет 6 625 руб. 89 коп.
Ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 22.07.2025 в размере 6 625 руб. 89 коп., с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 5 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по настоящему делу составляет 40 312 руб. 95 коп., исходя из расчета: (69 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 6 625 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 5 000 руб. – компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО7 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в виде составления искового заявления о защите прав потребителя к ФИО3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 6 000 руб. Факт оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб. подтверждается чеком от 02.04.2025 (л.д. 22).
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования материального характера) + 3 000 руб. (за требование нематериального характера).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 22.07.2025 в размере 6 625 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 69 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с 23.07.2025 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.