РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2022 по исковому заявлению фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, расходов на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.
Требования истца мотивированы тем, что 10.08.2021г. в квартире №80, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие квартиры, в результате того, что в вышерасположенной квартире №92 лопнул смеситель в ванной комнате, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актами о заливе от 10.08.2021г. и от 30.09.2021г, составленными ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии собственника квартиры №80.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «ИНЕКС», заключив 22.11.2021г. с экспертной организацией договор №2111/522 на оказание оценочных услуг.
22.11.2021г. сотрудником ООО «ИНЕКС» в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, находящегося в нем.
Согласно отчета №2111/522 ООО «ИНЕКС» от 25.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения составила сумма
От каких-либо контактов касательно возмещения ущерба ответчик уклоняется, в добровольном порядке с предложениями о возмещении причиненного ущерба к истцу не обращалась.
Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2021г. №КУВИ-002/2021-143043234.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 10.08.2021г. в квартире №80, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.
В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актами о заливе от 10.08.2021г. и от 30.09.2021г, составленными ГБУ адрес Кунцево» комиссионно в присутствии собственника квартиры №80.
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанным актам, явилось то, что в вышерасположенной квартире №92 в ванной комнате лопнул смеситель.
Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН от 27.10.2021г. №КУВИ-002/2021-143047425).
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истец обратился в ООО «ИНЕКС», заключив 22.11.2021г. с экспертной организацией договор №2111/522 на оказание оценочных услуг.
Согласно отчета №2111/522 ООО «ИНЕКС» от 25.11.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения составила сумма
Расчет размера ущерба ответчиком, а также потерпевшим не оспорен, иных исследований и расчетов по определению размера ущерба потерпевшим не проводилось, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком правил по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, ответчик не приняла необходимых мер по поддержанию своего имущества в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам, пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.
До настоящего времени причиненный ущерб в размере сумма истцу ФИО2 не возмещен, ответчиком ФИО1 добровольно требования не исполнены, несмотря на возможность досудебного урегулирования спорных правоотношений.
На настоящий момент ответчик ФИО1 собственник квартиры №92 по адресу: адрес является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, судом принимается заключение - отчет №2111/522 от 25.11.2021г. «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы необходимые для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес», выполненный ООО «ИНЕКС», - поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанного отчета независимой экспертной организации суд не усматривает.
Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры более не проводилось, обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение (отчет) в основу решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба (виновник залива), в результате произошедшего в ее квартире залива.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 000,сумма.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы расходов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные «Кунцево» адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные...... «Кунцево» адрес) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова