Гражданское дело № 2-367/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000452-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ВСК страховой дом, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ФИО3, третье лицо ВСК страховой дом, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 23.01.2022г. в 17-50 часов возле дома 10 по пр. Строителей в г. Волгодонске произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/в № принадлежащего ответчику ФИО3, на праве собственности под его управлением, и автомобиля Пежо 407 г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности под его управлением.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 23.01.2022г., виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лило получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — и большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП А.Б. который произвел осмотр поврежденного ТС Пежо 407 г/н №. Согласно экспертного заключения № от 02.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407 г/н № на момент ДТП от 23.01.2022, составила 363870,89 рублей. Однако среднерыночная стоимость ТС Пежо 407 г/н №, на дату ДТП составляет 336 281,00 рублей. Величина суммы годных остатков ТС Пежо 407 г/н №, на момент ДТП от 23 01.2022г., составила 52 205,34 руб. Таким образом стоимость ущерба причиненного истцу составила 284075,66 рублей.
Стоимость ТС 336 281,00 - годные остатки 52 205,34 = ущерб 284075,66 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 4040,00 рублей.
Стоимость разборки на СТО для осмотра обошлась истцу 1000,00 рублей.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить нанесенный истцу ущерб.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем исковые требования подлежат предъявлению напрямую ФИО3.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98,100 ГПК РФ, истец просит суд:
1.. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2:
- Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 284 075,66 рублей с учетом вычета годных остатков
Расчет:
Стоимость ТС на дату ДТП 336 281,00 - годные остатки на дату ДТП 52 205,34 = материальный ущерб 284075,66 руб.
- Стоимость, услуг независимого оценщика в сумме 4040,00 рублей;
- Стоимость, разборки для проведения экспертизы 1000,00 рублей;
- Стоимость услуг нотариуса 1850,00 рублей;
- Стоимость услуг представителя 30 000,00 рублей;
- Стоимость почтовых услуг в сумме 546,08 рублей = 337,84 (претензия) + 208,24 (направление Иска ответчику) рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины 6041,00 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении (л.д.45) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает, суду доверяет.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Третье лицо ВСК страховой дом, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что 23 января 2022 года в 17 час. 50 мин. возле дома № 10 по пр. Строителей в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 23.01.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.6).
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Обязательное страхование гражданской ответственности, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, виновника и собственника ТС – ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено не было. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом» страховой полис ОСАГО № (л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2022 (л.д.7) следует, что в результате ДТП повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний стоп сигнал, крышка багажника.
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП А.Б., который произвел осмотр поврежденного ТС марки «Пежо 407» государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта № от 02.02.2022 (л.д.9-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407 г/н № на момент ДТП от 23.01.2022, составляет без учета износа 363870,89 рублей, с учетом износа 125 074,57 руб., среднерыночная стоимость ТС Пежо 407 г/н №, на дату ДТП составляет 336 281,00 рублей. Величина суммы годных остатков ТС Пежо 407 г/н №, на момент ДТП от 23.01.2022г. составляет 52 205,34 руб.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составила 284075,66 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость ТС 336 281,00 - годные остатки 52 205,34 = ущерб 284075,66 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 4040,00 рублей (л.д.36).
Стоимость разборки на СТО для осмотра обошлась истцу 1000,00 рублей (л.д.44).
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость, а также стоимость годных остатков, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № от 02.02.2022. В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «Пежо 407» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 года.Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 6.1. «Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учетом изложенного, суд исходит из величины среднерыночной стоимости транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии в размере 336 281,00 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № в размере 52 205,34 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд также учитывает, что восстановление транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № без учета износа (363870,89 рублей) превышает среднерыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии (336 281,00 рублей).
Таким образом, учитывая, что восстановление транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Пежо 407» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 284075,66 рублей (336 281,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 52 205,34 рублей (стоимость годных остатков ТС).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Дополнительных ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 284075,66 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3
При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 284075,66 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 546,08 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 17.02.2022, 27.04.2022 (л.д. 39, 48).
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4 040,00 рублей и расходы, связанные с разборкой для проведения экспертизы в размере 1 000,00 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 03.02.2022 (л.д.36) и кассовым чеком от 31.01.2022 (л.д.44).
В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022 (л.д. 43).
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной суду доверенности (л.д.47), в связи с чем, суд находит их не подлежащими взысканию.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются договором поручением № на оказание юридической помощи от 17.05.2022 (л.д.40-41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от 17.05.2022 на сумму 30000,00 рублей (л.д.42).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 30 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 20 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству – 21.06.2022 и в одном судебном заседании 09.08.2022.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 041,00 рублей (л.д.5).
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ВСК страховой дом, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- материальный ущерб в размере 284 075,66 рублей,
- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4 040,00 рублей,
- расходы, связанные с разборкой для проведения экспертизы в размере 1 000,00 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей,
- почтовые расходы в размере 546,08 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,00 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.