Дело № 2а-4117/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-006570-23
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Прошина В.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в исполнении и возврату исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** выданному Заводским районным судом г. Кемерово по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя (дополнительное решение от **.**.**** по делу ###).
Согласно указанного решения суда, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворены частично: взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. Дополнительное решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист ФС ### от **.**.**** по указанному решению суда был выдан представителю взыскателя **.**.****, в тот же день указанный исполнительный лист был предъявлен в отделение ПАО Сбербанк представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (с правом получения присуждённого имущества и взысканных денежных средств) для исполнения банком требований исполнительного документа, т.к. расчетный счет должника по исполнительному листу открыт в ПАО Сбербанк. В заявлении о взыскании представитель взыскателя для перечисления денежных средств указала свой расчетный счет, поскольку нотариальная доверенность предоставляет ей право получить взысканные денежные средства.
**.**.**** после предъявлении претензии административным ответчиком было принято решение об отказе в исполнении и возврате исполнительного листа взыскателю с указанием следующих оснований: согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительно производстве» и решению Верховного суда РФ от 20.01.14 № АКПИ13-1211 в заявлении, прилагаемому к исполнительному листу необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить денежные средства, т.е. участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель, по мнению банка.
Административный истец считает отказ в исполнении исполнительного документа и его возврате административным ответчиком незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ, а также возможность обжалования действий банка и взыскания убытков.
В своем заявлении представитель взыскателя указал реквизиты своего расчетного счета для перечисления взысканных сумм, а также иные сведения, перечисленные в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» К заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя - нотариальная доверенность с правом получения присужденных денежных средств. Вместе с тем законодательство не содержит требований о представлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона. Следовательно, банк сделал необоснованный вывод о наличии у него оснований для возвращения взыскателю исполнительного листа по причине непредставления взыскателем реквизитов его расчётного счета для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия административного ответчика по отказу в исполнении и возврату исполнительного листа ФС ### от **.**.**** выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя (дополнительное решение от **.**.**** по делу ###). Обязать административного ответчика принять исполнительный лист ФС ### от **.**.**** выданный Заводским районным судом г. Кемерово по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя (дополнительное решение от **.**.**** по делу ###), произвести исполнение требований, изложенных в указанном исполнительном листе по реквизитам, которые будут указаны в заявлении о приеме к исполнению исполнительного документа от физического лица. Взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб. Обратить решение к немедленному исполнению.
Представитель административного истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель административного ответчика – Бобров В,В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Административный истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель заинтересованного лица ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным действий административного ответчика суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие организации не может быть признано незаконным.
Судом установлено, что Заводским районным судом г. Кемерово по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000,00 рублей.
В целях принудительного исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово **.**.**** выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.****.
Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту — Закон) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, в соответствии с названным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на который следует перечислить денежные средства (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).
**.**.**** представитель ФИО1 - ФИО2, действующая в ее интересах и на основании нотариально заверенной доверенности № ...4 от **.**.****, предъявила для исполнения в ПАО Сбербанк оригинал исполнительного листа ФС ### от **.**.****.
Согласно части 2 статьи 8 Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Согласно части 3 статьи 8 Закона представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона, о взыскателе и о себе.
В заявлении от имени ФИО3, подписанном ее представителем ФИО2, содержалась просьба о перечислении присужденных судом денежных средств представителю на счет банковской карты с указанием ее реквизитов.
Следовательно, в случае отсутствия в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя такое заявление вместе с исполнительным документом не подлежит принятию банком к исполнению.
**.**.**** после предъявления претензии административным ответчиком было принято решение об отказе в исполнении и возврате исполнительного листа взыскателю, на основании п. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительно производстве» и решения Верховного суда РФ от 20.01.14 № АКПИ13-1211 в заявлении, прилагаемому к исполнительному листу необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить денежные средства, т.е. участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.
Согласно ч. 2. ст. 57 Закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, из ч. 3. ст. 57 Закона следует, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).
Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, в которой оговорено ее право на получение присужденного в пользу доверителя имущества, в том числе, денежных средств, не является основанием для перечисления ПАО Сбербанк на счет представителя взыскателя присужденных в пользу взыскателя денежных средств, поскольку право получения представителем взыскателя присужденного имущества предусмотренное ч. 3 ст. 57 Закона в данном случае применению не подлежит, так как исполнительное производство не возбуждалось.
В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" речь идет о полномочиях представителя сторон исполнительного производства, который совершает различные юридические действия, обусловленные необходимостью защиты представляемого им лица исключительно в исполнительном производстве.
Исходя из содержания статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Следовательно, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона, в том числе статья 57, не распространяются.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в исполнении и возврату исполнительного листа.
Поскольку настоящим решением суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 суд полагает, что требования административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, а также о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 175-180, 188 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в исполнении и возврату исполнительного листа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 17 сентября 2023 года.
Судья В.Б. Прошин