Дело №а-1345/2023

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р. – М.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании действий по этапированию в <адрес> незаконными, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к административным иском к ГУФСИН Р. по <адрес>. Требования заявления мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу был этапирован в ИК-6 <адрес>, которое находится в непосредственной близости от места его жительства и от семьи. Во время отбывания наказания его посещали мать, супруга и малолетняя дочь. За год ему предоставили три краткосрочных свидания. В конце ноября 2018 года административный истец по непонятным для него причинам был переведен для отбытия наказания в ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>, расположенное на территории <адрес>. Административный истец указывает, что указанное исправительное учреждение находится на значительном расстоянии от места жительства его близких родственников, на поездку в ФКУ ИК-24 требуется около 3-х суток, что негативно сказывается на его личной жизни, поддержании семейных связей. Ввиду отсутствия финансовой возможности престарелые родители, супруга, близкие родственники лишены возможности его посещать, что негативно сказывается на личной жизни административного истца, поддержания семейных связей, и служит основанием для его перевода в исправительное учреждение, расположенное в <адрес>. С марта 2022 года административный истец неоднократно обращался к начальнику Г. по <адрес> об этапировании его в ИК <адрес>, на что ему даны ответы об отказе в переводе.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в этапировании его в ФКУ ИК-24, расположенное на территории <адрес>; обязать административного ответчика этапировать его в исправительную колонию, расположенную в <адрес>; взыскать компенсацию в размере 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес>, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН Р., в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, с поправкой на то, что поскольку он освободился из мест лишения свободы, требования о переводе его в исправительную колонию в <адрес> он не поддерживает. Пояснил, что в ИК-6 конфликтов с другими осужденными у него не было, включая открытые конфликты (потасовки и т.п.). Угроз ему никто открыто не высказывал, если между собой осужденные о чём-то таком говорят, он этом значения не придаёт, лично для себя он угрозы не чувствовал. В период отбывания наказания в ИК-6 к нему приезжала супруга, после убытия из <адрес> семейные отношения испортились, супруга расторгла брак. После замены неотбытой части наказания на принудительные работы отбывал наказание в УФИЦ в <адрес>. Свободного времени кроме работы в исправительном центре у него было немного, с родственниками и супругой он не виделся, использовал это время для походов в магазин. Кроме того, пробыл в УФИЦ недолго, был возвращен в исправительную колонию. Нарушил условия отбывания принудительных работ не по своей вине – не планировал употреблять наркотическое средство, но нашел на улице сигареты и выкурил их.

На вопросы суда пояснил, что кроме представленного обращения в декабре 2022 года о переводе в ФКУ ИК-6, подавал другое обращение в 2019 году по тому же вопросу, но данное обращение не сохранил.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.М. М.С. против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы отзыва на иск. Пояснил, что поддержание семейных связей осужденными производится в порядке, установленном УИК РФ, их наличие не освобождает осужденных от тягот наказания, обусловленных совершением преступления. Полагал недоказанным наличие причинной связи между ухудшением семейных связей и нахождением ФИО1 в ФКУ ИК-24.

На вопросы суда пояснил, что по данным Г. от ФИО1 кроме обращения от декабря 2022 года поступало только 2 обращения (представлены суду), и они никак не связаны с переводом из ИК-24 в ИК-6. Иных материалов, на основании которых ФИО1 переведен из ФКУ ИК-6 по соображениям личной безопасности, оперативными службами не представлено; как правило, информация такого рода поступает негласным путем, личности осужденных при этом не раскрываются.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков ГУФСИН Р. по <адрес> и ФСИН Р.М. М.С указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 2 года 10 дней с удержанием 10% заработка в. доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима в связи с употреблением административным истцом наркотических средств в период отбывания наказания в виде принудительных работ. Согласно указанному постановлению административный истец был направлен в ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>). Учреждение ФКУ ИК-24 является исправительным учреждением ГУФСИН Р. по <адрес>. ГУФСИН Р. по <адрес> было принято решение о направлении административного истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес> с учетом его семейных связей, прежнего места жительства и исполнения обязанности по трудоустройству, отсутствия медицинских противопоказаний к отбыванию, равномерного распределения осужденных по учреждениям, подведомственным ГУФСИН Р. по <адрес> и в рамках полномочий, представленных пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность территориального органа при принятии решения о переводе осужденного в пределах учреждения, подведомственных территориальному органу руководствоваться исключительно наличием семейных связей осужденного или придавать этому наиболее важное значение по сравнению с иными сопутствующими обстоятельствами, такими как уровень заработка осужденного, необходимость осужденного гасить задолженность по исполнительным, документам, оперативная обстановка, медицинские противопоказания, возможность трудоустройства осужденного по имеющимся специальностям. Также законодательством РФ не предусмотрена документальная фиксация того, что решение о переводе осужденного в пределах субъекта РФ принято с учетом семейных связей осужденного, и какое значение такие семейные связи оказали на принятие решение о переводе осужденного в конкретное учреждение.

Согласно статье 6 Закона РФ «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», учреждения, исполняющие наказания, осуществляющие заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов, относятся к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности. Места их расположения определяют территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Статья 7 указанного закона определяет, что руководство учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности может осуществляться территориальными органами уголовно-исполнительной системы, созданными без учета административно-территориального деления, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены указанные учреждения, и находящимися в непосредственном подчинении федерального органа уголовно-исполнительной системы. ФКУ ИК-24 является учреждением, исполняющим наказание, осуществляющим заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов, относится к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности, в этой связи осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, относясь к подведомственности ГУФСИН Р. по <адрес>. Транспортная доступность учреждения обеспечена наличием железной дороги связывающей ФКУ ИК-24 с <адрес>. Транспортного сообщения с транспортной системой <адрес> не имеется. Ежедневно в <адрес> от вокзала <адрес> отбывает поезд 606Ы 18.40 отправление, прибытие 6.18. Из <адрес> до вокзала <адрес> ежедневно следует поезд 605Ы 20.03 отправление, прибытие 5.40. Таким образом, транспортная доступность к месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы административного истца от его места жительства до осуждения обеспечена железнодорожным транспортом. Доказательств непреодолимых препятствий для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, не установлены. Право на свидания реализуется самостоятельно лицами, желающими иметь такие свидания с осужденными. Круг лиц, имеющих право на свидание, законодательно не определен. Способы, которыми такие лица реализуют свое право на свидание с осужденным, устанавливаются ими самостоятельно. Отсутствие желания иметь свидание с осужденным или материальное положение лиц, которые хотели бы, но не могут себе позволить расходы на проезд к месту отбывания наказания осужденного, не зависит от административных ответчиков и не свидетельствует о нарушении прав на свидания. При прибытии на свидания, в случае если предоставление свидания осужденным предусмотрено, допуск лиц осуществляется в установленном законом порядке и лишь в этой части администрация исправительных учреждений и ГУФСИН Р. по <адрес> несет ответственность за соблюдение порядка реализации права на свидание. Также законодательно не определена необходимость размещать осужденных как можно ближе к месту жительства родственников. Доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-24, административным истцом не представлено. Семейные связи не относятся к исключительным обстоятельствам, требующим перевода в другое исправительное учреждение в пределах одного субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец освободился. Прекращением обжалуемого бездействия утрачены основания заявленных требований. Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя). Кроме того, срок обращения в суд с обжалованием направления для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 административным истцом пропущен. Он прибыл в ФКУ ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ, о своем прибытии он узнал непосредственно из самого факта такого действия.

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью.

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено право осужденных на личную безопасность.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регламентировано статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В силу ч. 1 ст. 73 УИК РФ (в редакции, действующей на дату вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 73 УИК РФ, частями 1 и 2.1 которого предусматривается, что в случаях, указанных в части второй.1 данной статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Основания и порядок перевода осужденного к лишению свободы между исправительными учреждениями установлены статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 9 названного Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС.

В пунктах 3, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ). Неоднократные перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленные необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий либо обеспечением личной безопасности лишенного свободы лица, могут свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

Согласно представленного суду приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре отражено, что ФИО1 имеет жену и дочь, проживал по адресу: <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения (карточка учета свиданий, посылок и бандеролей) о родственниках осужденного ФИО1: супруга (в документе указано второй раз «мать») – ФИО3, проживает по адресу: <адрес>, 9-28-54, сестра – ФИО4, проживает по адресу: <адрес>; мать ФИО5 проживает по адресу: <адрес>

Представленными справками и заключениями подтверждается, что по вступлении приговора в законную силу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перемещен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. по <адрес>), распределен в отряд №.

Направление осужденного к лишению свободы после получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу соответствует ч. 1 ст. 75 УИК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО6, утверждённого первым заместителем начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением информации о возникшей конфликтной ситуации ФИО1 с другими осужденными, возникновением угрозы физической расправы, для обеспечения личной безопасности ФИО1 признан целесообразным его перевод для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ГУФСИН Р. по <адрес>.

Из заключения следует, что по прибытии в ИК-6 ФИО1 распределён в отряд №. В период нахождения в отряде № допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. У осужденного возникли конфликтные ситуации с рядом осужденных, содержащихся в отряде №, в связи с чем был переведен в отряд №. В адрес осужденного ФИО1 поступают угрозы физической расправы со стороны осужденных отряда №, а также осужденных, содержащихся в других отрядах. В связи с этим у осужденного сложились неприязненные отношения с массой осужденных, отбывающих наказание в учреждении. Администрацией учреждения была проведена профилактическая беседа с осужденными по урегулированию конфликта, однако проведенная беседа положительных результатов не дала.

Из представленных сведений о поощрениях и взысканиях административного истца следует, что на момент убытия из ФКУ ИК-6 поощрений и взысканий он не имел.

На основании данного заключения ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 ГУФСИН Р. по <адрес>), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>).

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 10 дней с удержанием 10% заработка в. доход государства.

Из постановления Советского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в виде исправительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН Р. по <адрес>).

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима. Данным постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Как следует из постановления, причиной замены наказания послужило то, что ФИО1 (которому был разрешен выход за пределы ИУФИЦ с 09 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ) возвратился в ИУФИЦ с опозданием, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой по личному делу подтверждается, что по его вступлении в законную силу ФИО1 переведен из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> снова в ФКУ ИК-24 ГУФСИН Р. по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрений не имел, имел 2 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (назначено 3 и 9 суток штрафного изолятора).

Согласно справке МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. за период нахождения в ФКУ ИК-24 ФИО1 на диспансерном учете врача-психиатра не состоял, с жалобами на ухудшение психического состояния не обращался.

Справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес> подтверждается, что в ФКУ ИК-24 ФИО1 был трудоустроен. Заработная плата с апреля по декабрь 2022 года составила 56 166,76 руб., из которых после удержаний зачислено на лицевой счет 14 080,93 руб.

Карточкой учета свиданий, передач, посылок и бандеролей, а также справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес> подтверждается, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ФИО1 получил от ФИО4 2 посылки. Краткосрочные и длительные свидания не предоставлялись, с заявлениями о замене свиданий на телефонные звонки не обращался.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 в декабре 2022 года обращался в ГУФСИН Р. по <адрес> с заявлением о переводе из ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ог-24/ТО/12-4621 заместителем начальника ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО7 дан ответ, в котором процитированы нормы ч.ч. 1,2 ст. 81 УИК РФ. Указано, что в ноябре 2018 года ФИО1 был переведен из ФКУ ИК-6 ГУФСИН Р. по <адрес> в ФКУ ОИУ-25 ФИО2 по <адрес> в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ (для обеспечения личной безопасности). Со ссылкой на ч.1 ст.73 УИК РФ указано, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-24, которая является ИУ ГУФСИН Р. по <адрес>, то есть отбывает наказание по месту жительства до осуждения, а также по месту жительства указанных им родственников (жены, матери), что соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства. ИК-24 не является исправительным учреждением подведомственным ГУФСИН Р. по <адрес>. Оснований для перевода не имеется.

Поскольку ФИО1 указывал, что обращался в ГУФСИН Р. по <адрес> по тому же вопросу и до декабря 2022 года, суд обязал административных ответчиков предоставить все обращения административного истца. Представлены 2 обращения – по вопросу выдачи копии паспорта из личного дела и по вопросу выдачи справки о периоде отбывания наказания для перерасчета по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-24 ФИО2 по <адрес>, согласно заявлению истца проживает по <адрес> в <адрес>.

Разрешая доводы административного истца об оспаривании его этапирования в ФКУ ИК-24, о возложении обязанности перевести его в исправительную колонию в <адрес>, суд приходит к выводу, что требования административного иска разделяются на 2 части: оспаривание перевода в ФКУ ИК-23 ДД.ММ.ГГГГ (с последующим перемещением в ФКУ ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ в том же населенном пункте) и оспаривание последующего бездействия в виде неосуществления перевода в исправительные учреждения <адрес>.

Оценив законность оспариваемых действий по переводу административного истца из ФКУ ИК-6, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали наличие такого основания перевода административного истца в другое исправительное учреждение, как необходимость обеспечения его личной безопасности, что соответствует ч. 2 ст. 81 УИК РФ.

Представленное заключение является мотивированным и обосновано необходимостью защиты жизни и здоровья самого административного истца. Доводы административного истца о том, что не следует серьезно относиться к тому, что другие осужденные могут говорить между собой по таким поводам, не освобождали учреждение УИС от необходимости принятия превентивных мер, направленных на обеспечение личной безопасности. Совокупность представленных данных и объяснений подтверждает, что оспариваемые административным истцом действия по этапированию не нарушили его права, а преследовали цель охраны его жизни и здоровья, что является одной из задач органов уголовно-исполнительной системы. Заключение содержит все необходимые сведения, основания перевода с указанием мер, принятых исправительными учреждениями для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ принят не был. При этом ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусматривает, что руководство учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности может осуществляться территориальными органами уголовно-исполнительной системы, созданными без учета административно-территориального деления, по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены указанные учреждения, и находящимися в непосредственном подчинении федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд отмечает, что поскольку административный истец обратился в суд спустя 4 года после данного перемещения, давность соответствующих событий затрудняет ГУФСИН Р. по <адрес> предоставление дополнительных доказательств в исследуемой части, в том числе показаний свидетелей, материалов, на основании которых подготовлен наряд на этапирование. Данное обстоятельство следует учитывать при применении срока на обращение в суд.

После замены наказания в виде принудительных работ обратно на лишение свободы ФИО1 не менялось исправительное учреждение, он возвращен в то же исправительное учреждение, в котором отбывал наказание (ч. 1 ст. 81 УИК РФ), в связи с чем вывод о законности действий по возвращению ФИО1 в ФКУ ИК-24 в марте 2022 года следует из вывода суда о законности его перевода в данное исправительное учреждение в 2018 году.

При оценке доказанности нарушения прав административного истца на поддержание семейных связей суд также учитывает, что спустя 2 года после прибытия в ФКУ ИК-24 административному истцу изменен вид наказания, и он переведен для отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не только находился в <адрес>, но мог с разрешения администраций ИУФИЦ (ч.ч. 2-3 ст. 60.4 УИК РФ) покидать исправительный центр в нерабочее время, выходные и праздничные дни, и даже (для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов) выезжать за пределы исправительного центра на срок до 5 суток.

Соответственно, административный истец, если бы выполнял правила отбывания наказания в виде принудительных работ и не употреблял бы наркотические средства, мог бы проводить время с членами семьи, причем не в виде свиданий на территории исправительной колонии, а в любом удобном месте и формате, что являлось явным преимуществом по сравнению со свиданиями в ФКУ ИК-6.

С учетом изложенного следует признать, что основной причиной, создавшей препятствия ФИО1 в поддержании его семейных связей на протяжении 2021-2022 г.г., являются не действия ГУФСИН Р. по <адрес>, а поведение самого ФИО1, не оправдавшего оказанному ему доверия при смягчении вида наказания. Объяснения ФИО1 о том, что он случайно нашел на улице сигарету, в которой случайно оказалось наркотическое вещество, суд оценивает критически.

Частью 1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

О том, что административный истец переведен из ФКУ ИК-6 в ФКУ ИК-23, и затем в ФКУ ИК-24, административному истцу было известно не позднее дня прибытия в соответствующие учреждения.

Следовательно, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании перемещений между учреждениями истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ (по факту перевода в ФКУ ИК-23) и ДД.ММ.ГГГГ (по факту перевода в ФКУ ИК-24).

Административный иск сдан ФИО1 на отправку через администрацию ФКУ ИК-24 ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. Наличие у ФИО1 каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным истцом не подтверждено.

В отношении второй части предмета спора суд отмечает, что по вступлении в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ ФИО1 в порядке ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ вправе был обратиться с заявлением о переводе в исправительные учреждения <адрес>, в котором проживают его родственники.

Оценивая ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении данного заявления, суд находит его формальным: указывая на то, что ФКУ ИК-24 не подведомственно ГУФСИН Р. по <адрес>, административный ответчик не дал в своем отказе анализа тому, что ФКУ ИК-24 территориально располагается в <адрес>, не дал оценки месту жительства родственников административного истца и наличию (отсутствию) у них возможности и намерений приезжать к ФИО1 на свидания. Представленные суду письма в адрес родственников административного истца составлены незадолго до судебного заседания.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным требуется в качестве обязательного условия установление факта нарушения прав административного истца, создания для него неблагоприятных последствий, лишения его субъективных прав или создания препятствий к их осуществлению.

В рассмотренном случае ФИО1 инициировал его перевод в исправительные учреждения ближе к месту жительства родственников непосредственно перед окончанием срока отбывания наказания. Доводы административного истца о том, что такое заявление подавалось и раньше, не подтверждены с его стороны и опровергаются представленной ФКУ ИК-24 справкой канцелярии и копиями обращений по другим вопросам.

На момент направления истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ до освобождения ФИО1 по отбытии срока наказания оставался ровно 1 месяц. Даже если допустить, что заявление административного истца бы было удовлетворено, с учетом того, что этапирование осужденных из <адрес> требует определенное время, ФИО1 успел бы провести в исправительной колонии <адрес> совсем непродолжительное время, и преимущества, которые бы он от этого получил, не компенсировали бы неудобства и лишения, которые бы административный истец претерпел бы при принудительным перемещением железнодорожным и автомобильным транспортом под конвоем.

В изученных конкретных обстоятельствах отбывания наказания административным истцом, с учетом разумности и целесообразности действий территориального органа УИС, которые должны быть направлены на реальную защиту и соблюдение прав осужденных, суд приходит к выводу, что фактом отказа ДД.ММ.ГГГГ в переводе ФИО1 из ФКУ ИК-24 в исправительную колонию в <адрес> права административного истца нарушены не были.

В данной части доводов административного истца суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов не доказан, тогда как административные ответчики доказали выполнение со своей стороны требований нормативных правовых актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих влечет отказ в удовлетворении производного требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о признании действий по этапированию в <адрес> незаконными, взыскании компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.