Гражданское дело № 2-36/2025

24RS0024-01-2024-000918-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении право собственности ФИО1 на данную квартиру и восстановлении право собственности ФИО2 на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ФИО2 продала ответчику квартиру за 1 500 000 руб., из которых 200 000 руб. передаются при подписании договора, а остальные 1 300 000 руб. передаются до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ФИО1 не произвел с истцом расчет в порядке, установленном договором купли-продажи. На предложение истца расторгнуть договор купли-продажи, ответчик игнорирует данное требование, что является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом квартира фактически не передана ответчику, находится в пользовании истца.

Определением суда от 02.05.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Ширинское районное отделение судебных приставов, ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 04.06.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением суда от 02.07.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Водоканал-Сервис», ОСФР по Красноярскому краю, ООО УК «На Московской», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Рециклинговая компания».

Определением суда от 30.07.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, привлечен Канский межрайонный прокурор для участия в деле.

Определением суда от 05.11.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО9

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что с ФИО3 действительно был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, приобретал для своих личных целей и планировал в дальнейшем рассчитаться в полном объеме, однако возникли материальные трудности и он не смог выплатить полную стоимость квартиры, в настоящее время квартира ему не нужна, он не собирается рассчитываться с ФИО2 за неё и желает также расторгнуть договор купли-продажи. Денежные средства в размере 200 000 руб., которые он ей передал сразу, ФИО3 ему вернула. Истец ФИО3 является его матерью, в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована, всегда проживала, и проживает в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>. Цель продажи и покупки квартиры заключалась в том, что ФИО3 нужны были денежные средства, ему нужна была квартира для сдачи её в последующем в аренду, в настоящее время она сдается в аренду, финансово-лицевой счет в ресурсоснабжающих организациях открыт на него, за услуги он оплачивает самостоятельно из своих личных денежных средств.

Представители третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Ширинское районное отделение судебных приставов, ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ОСФР по Красноярскому краю, ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Водоканал-Сервис», ОСФР по Красноярскому краю, ООО «УК на Московской», Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РК», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, пояснений относительно исковых требований, суду не направили.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу – ФИО4 (оп доверенности), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ранее направил пояснения в письменном виде, согласно которых, в силу ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, интересы РФ в судебных разбирательствах по гражданским и арбитражным делам в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, уполномочен представлять прокурор.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и, заслушав пояснения ответчика, заключение старшего помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н., полагающей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, что стороны оспариваемой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, квартиру: площадью 45,1 кв.м., по адресу: <адрес> (п. 1). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2). Продавец продал, а Покупатель купил указанное имущество за 1 500 000 руб., из которых 200 000 руб. передаются при подписании настоящего договора, а остальные 1 300 000 руб. передаются до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п.3).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты за проданную квартиру 200 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.03.2021 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.02.2021 года и ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи цену объекта недвижимости в размере 1 300 000 руб. не уплатил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ответчику ФИО1 с предложением в 30-дневный срок с момента вручения уведомления расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.02. 2021 года, так как ФИО1 не произвел расчет. Уведомление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста приведенной выше правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Определяя существенность допущенного покупателем нарушения, необходимо исходить из того, что продавец не получил денежные средства за проданное имущество в полном объеме, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ответу Ширинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности по взносам капитального ремонта. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества должника, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району от 06.06.2024 года, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника: ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СФО Ф-Капитал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Водоканал-Сервис», ОСФР по Красноярскому краю, ООО «УК на Московской», Региональный Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РК» задолженности на общую сумму 1 170 613.52 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 174.1УК РФ, шести преступлений по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, преступления по ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ, возбуждены уголовные дела по данным преступлениям: 13.05.2019 года, 07.11.2019 года, 06.12.2019 года, 23.04.2020 года, 17.06.2020 года, 25.06.2020 года, 28.07.2020 года, 05.11.2020 года, 03.12.2020 года, 29.01.2021 года, 25.02.2021 года, 15.03.2021 года, 22.04.2021 года, 27.04.2021 года, 14.05.2021 года, 17.05.2021 года, 19.05.2021 года, 30.05.2021 года. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Канского городского суда Красноярского края.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 18.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>, с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок на срок рассмотрения уголовного дела в суде до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 174.1УК РФ, шести преступлений по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, преступления по ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом судом установлено, что продавец (истец) ФИО2 является матерью покупателя (ответчика) ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № 1661 от 25.12.1974 года.

Иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи в суд данного иска ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 174.1УК РФ, шести преступлений по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, преступления по ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Ответчиком заявлено о признании иска.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что признание иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем не принимает от ответчика признание иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по расторжению в судебном порядке договора купли-продажи квартиры, в том числе признание ответчиком исковых требований ФИО2 при обстоятельствах, когда в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и определением суда на спорную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, представляют собой злоупотребление правом. Указанные действия фактически направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорную квартиру в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска и возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, из имеющихся материалов дела, судом установлено следующее:

Из ответа ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению составляет 9 256,25 руб. Поскольку оплата производится через банк ВТБ в онлайн режиме, сведениями о том, кто производит оплату, не располагают.

Из ответа АО «Енисейская ТГК-13» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по спорному адресу имеется задолженность в размере 183 228,78 руб., лицевой счет по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению составляет 9 256,25 руб. Поскольку оплата производится через банк ВТБ в онлайн режиме, сведениями о том, кто производит оплату, не располагают.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю суду направлено реестровое дело в отношении объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, являющейся собственником спорной квартиры и ООО «Департамент займов» в лице ФИО1 заключены договоры денежного найма с процентами с залогом недвижимости имущества, по которым займ обеспечивался залогом недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.02.2021 года, при этом договор купли-продажи спорной квартиры продавца ФИО2 с покупателем ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом суд отказывает ФИО2 в защите принадлежащего ей права, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и восстановлении права собственности ФИО2 на квартиру – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 05 февраля 2025 года.