Решение по делу № 2-278/2025 от 09.07.2025 | Галичский районный суд (Костромская область)

Дело №2-278/2025

44RS0006-01-2025-000365-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область «09» июля 2025 года

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.,

при секретаре Моревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 998 рублей 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 05.07.2013г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ......

27.01.2022г. на основании договора цессии ..... ТКС ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 71 998,91 руб., возникшее из кредитного договора от 05.07.2013г. ......

05.02.2022г. на основании договора цессии ..... ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 71 998,91 рублей, возникшее из кредитного договора от 05.07.2013г. ....., договора цессии ..... ТКС от 27.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022г. по делу № А31- 17280-3/2021 (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ФИО2 (до перемены фамилии - Ц.; <дата> г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; ИНН ....., СНИЛС .....) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2022 по делу № АЗ 1-17280-3/2021 требование ООО «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 71 998,91 руб., из которых: 50 318 руб. 78 коп. - остаток основного долга; 18 140 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 540 руб. - сумма штрафов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 (далее - ФИО1)

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела № АЗ 1-17280-3/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 г. по делу № АЗ 1-17280-3/2021 указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 71 998,91 руб., возникшее из договора кредитной карты от 05.07.2013г. ....., признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 г. по делу № АЗ 1-17280-3/2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 71 998,91 руб. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 71 998 руб. 91 коп., возникшее из Договора кредитной карты от 05.07.2013г. ....., договора цессии ..... ТКС от <дата>, договора цессии ..... от <дата>.

Со ссылкой на требования ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ ООО «Финансовая Грамотность» просило суд взыскать в пользу истца с ФИО1, денежные средства в размере 71 998 рублей 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая Грамотность» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения данного дела. По адресу места его жительства направлялась судебная повестка, почтовый конверт с которой был возвращен по причине истечения срока хранения. Данное дело было рассмотрено без участия ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения данного дела. По адресу места её жительства направлялась судебная повестка, почтовый конверт с которой был возвращен по причине истечения срока хранения. Данное дело было рассмотрено без участия третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из требований п.п. 1,2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор кредитной карты ......

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств кредитному договору задолженность ФИО2 составила 71 998 рублей 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом и сомнений у суда не вызывает.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31- 17280-3/2021 (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ФИО2 (до перемены фамилии - Ц.; <дата> г.р.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; ИНН ....., СНИЛС .....) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АЗ 1-17280-3/2021 указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 71 998,91 руб., возникшее из договора кредитной карты от 05.07.2013г. ....., признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от <дата>, в общей сумме 71 998,91 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Грамотность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ....., выдан <дата>. ОВД <адрес>) в пользу ООО «Финансовая Грамотность», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору 05.07.2013г. ..... в размере 71 998 (семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 91 коп., из которых: 50 318 руб. 78 коп. - остаток основного долга; 18 140 руб. 13 коп. - сумма задолженности по процентам; 3 540 руб. - сумма штрафов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 75 998 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 91 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Копалыгина