Решение по делу № 2-115/2022 от 03.08.2022 - о взыскании убытков за некачественно проведенный ремонт автомобиля, расходов на эвакуатор, компенсацию морального вреда и штрафа.

Дело № 2-115/2022

УИД: 28RS0010-01-2022-000210-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Самсоненко К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО8, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно проведенный ремонт автомобиля, расходов на эвакуатор, компенсацию морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, в порядке Закона «О защите прав потребителей», обратился в Константиновский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:05 по адресу: <адрес>, ФАД Хабаровск-Чита на 1077 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Одиссей», гос. рег. знак <***> под его управлением, при этом в автомобиле также находилась его семья: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что ДТП с опрокидыванием автомобиля произошло по причине некачественного выполненного ремонта автомобиля. Ремонт автомобиля производился ФИО2 в <адрес> в его боксе, с использованием его запасных частей. В ходе ремонта была проведена замена всех сайлентблоков совместно с рычагами крепления задней подвески в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За произведенный ремонт им была произведена оплата в сумме 18 000 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждает «независимая экспертиза», проведенная ИП ФИО7 Также экспертиза доказала по переписке, что ремонт производил именно ответчик ФИО2, это подтверждается соответствующими фото-аудио файлами в данной экспертизе. За восстановление автомобиля истца и эвакуацию автомобиля ответчик отказался платить, в связи с чем истцу пришлось обратиться к независимым экспертам для того, чтобы доказать его невиновность в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. После аварии автомобиль на эвакуаторе доставили в <адрес>, по месту проживания истца, однако ввиду того что ремонт автомобиля можно было произвести только в <адрес>, истцу пришлось на эвакуаторе доставлять автомобиль в сервис «АвтоТехцентр» «Рестарт», находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того, действия ФИО2 по некачественному оказанию услуги стали причиной нравственных переживаний истца и его семьи, в связи с чем, истец полагает, что ему и его семье был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и сумму которого он оценил в 200 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в сумме 762 400 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания прокурор, истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, согласно телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2, у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, ему был назначен представитель – адвокат Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» ФИО8

Суд, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Истец ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрёл автомобиль «Хонда Одиссей» и в целях его улучшения решил его отремонтировать, для чего обратился в автосервис в <адрес>. Так как на момент обращения свободных мастеров в автосервисе не было, там ему посоветовали обратиться к ФИО2, который оказывает услуги по ремонту автомобилей у себя в гараже. Находясь в гараже ФИО2 ему (истцу) было очевидно, что последний, оказывает постоянно услуги по ремонту автомобилей за денежное вознаграждение, так как там имелись разные приспособления и оборудование для ремонтов автомобилей. По устной договорённости, ФИО2 произвел замену рычагов и салейнтблоков в автомобиле истца, за что последний, ему оплатил 18 000 рублей. По окончанию ремонта он забрал автомобиль и поехал на нём домой в <адрес>, вместе с женой и сыном. По дороге домой, подъезжая к пгт. Магдагачи у автомобиля вывернуло колесо, ввиду чего он опрокинулся. По факту ДТП они вызвали сотрудников ДПС пгт. Магдагачи, которые оформили административный материал. После произошедшего ДТП он созванивался с ФИО2 и тот ему пояснял, что всё возместит, только не сразу. После проведения экспертизы, он отказался возмещать ущерб добровольно, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд. По его мнению, ответчик обязан ему возместить ущерб равный стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа запасных частей) в сумме 762 400 рублей, как это установлено экспертным заключением. Так же пояснил, что в результате ДТП он и его семья испытали сильные нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд так же взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, который он оценивает в 200 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи её муж приобрёл автомобиль «Хонда Одиссей» и в целях улучшения решил его отремонтировать, для чего они обратились в автосервис в <адрес>. Но так как на момент обращения свободных мастеров в автосервисе не было, им посоветовали обратиться в ФИО2, который осуществлял ремонт у себя в гараже. Подъехав к гаражу ФИО2 было наглядно видно, что он осуществляет ремонты автомобилей, так как возле гаража стояло много автомобилей. По устной договорённости с её мужем, ФИО2 произвел замену рычагов и сайлентблоков в их автомобиле, за что муж ему оплатил порядка 18 000 рублей. По окончанию ремонта они забрали автомобиль и поехали домой в <адрес>, на подъезде к которому у автомобиля выгнуло колесо, в связи с чем он перевернулся. После произошедшей аварии её муж созванивался с ФИО2 и последний обещал всё возместить, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала что сумма, заявленная к взысканию, чрезмерно завышена. Дополнительно суду пояснила, что по её мнению истец проявил халатность при выборе исполнителя услуг, что и привело к таким последствиям. Из заключения эксперта следует, что ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку его стоимость гораздо выше, чем стоимость автомобиля. Фактическая стоимость ремонта ТС составила более 385 000 рублей, которую на сегодняшний день истец не оплатил. Расходы на эвакуатор полагала так же завышенными и не подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку по её мнению, направление автомобиля из <адрес> (с места ДТП) в <адрес> было излишним, так как автомобиль можно было сразу с места ДТП направить в <адрес> на ремонт. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащей взысканию, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был. Так же привела доводы о том, что к рассматриваемому спору (правоотношениям) Закон «О защите прав потребителя» применению не подлежит, так как ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, доказательств систематического получения им прибыли истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, а так же в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о ФИО2 как об учредителе и руководителе каких-либо организаций, зарегистрированных на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания ст. ст. 13, 15 указанного Закона следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона и его разъяснениями высшим судебным органом применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ по ремонту автомобилей с извлечением прибыли неоднократно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений, данных истцом ФИО1, третьим лицом ФИО3, следует, что при обращении в автосервис с целью осмотра и ремонта автомобиля ФИО1 было предложено за получением данной услуги обратиться к ФИО2, там же в автосервисе истцу был предоставлен адрес, по которому ответчик оказывает данные услуги. Также из пояснений истца и его супруги следует, что ФИО2 согласился оказать услуги по ремонту ходовой части его автомобиля, с использованием своих (принадлежащих ФИО2 запасных частей) в связи с чем между ними была достигнута договоренность по объему оказываемой услуги, сроке ремонта и сумме услуги. За проведенную работу истец ответчику выплатил вознаграждение в оговоренной размере.

Пояснения, данные истцом и его супругой стороной ответчика не опровергнуты, а также подтверждаются представленным заключением специалиста № ИП «ФИО7», в котором содержится переписка истца с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и оплаты предоставленных ФИО2 услуг.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 регулярно, занимается деятельностью, связанной с ремонтами автомобилей за денежное вознаграждение, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. В пользу данного вывода, по мнению суда, также свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО3 о том, что гараж, в котором ФИО2 оказывал услуги оснащен различным оборудованием и инструментами, предназначенными для ремонта автомобилей, а также о том, что около гаража ответчика находилось большое количество автомобилей.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика ФИО8, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. При этом истец является потребителем работ, выполненных ответчиком по возмездному договору оказания услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации за некачественный ремонт автомобиля в сумме 762 400 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный номер <***>, № кузова RA4 1005178, цвет чёрный, 1983 года выпуска, что подтверждается договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>.

На основании пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 установлено, что после покупки автомобиля, в конце августа 2020 года, ФИО1 обратился к ФИО2 для проведения ремонта ходовой части принадлежащего ему автомобиля «Хонда Одиссей».

В период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на основании устной договоренности ответчиком были проведены работы по замене всех сайленблоков ходовой части совместно с рычагами задней подвески автомобиля. Стоимость работ сторонами была определена в размере 18 000 рублей.

Работы были оплачены истцом в полном объеме, путём передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 18 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, третьего лиц ФИО3, а так же заключением специалиста №, в котором содержится переписка истца с ответчиком.

Как следует из административного материала, представленного ОМВД России по Магдагачинскому району, ДД.ММ.ГГГГ на 1077 км. ФАД «Амур» Хабаровск-Чита Магдагачинского района Амурской области, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Автомобилю причинены множественные повреждения: крыши, переднего бампера, лобового стекла, левой двери, включая стекло, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правого переднего стекла двери и другие.

Как следует из пояснений истца, после произошедшего ДТП, он обратился по телефону к ответчику с претензией о некачественно проведенном ремонта, в результате чего произошло ДТП и указал на необходимость возместить причиненные ему убытки, на что ответчик пояснил, что если экспертиза докажет наличие причинно-следственной связи между выполненным им ремонтом и ДТП он возместить все убытку.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, однако ответчиком данное требование проигнорировано, ущерб не возмещён.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом – техником ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль истца и в ходе осмотра было установлено, что наружный салейнтблок нижнего рычага отсоединен от рычага, присоединен к ступице колеса; на наружной поверхности сайлентблока и на посадочном гнезде рычага присутствуют следы сваривания деталей. Также эксперт в заключении указал, что жесткое соединение сайлентблока с посадочным гнездом обеспечивается тем, что посадочное гнездо на несколько микрометров меньше внешнего диаметра сайлентблока, посадочное гнездо в сопрягаемой с ним детали изнашивается, становится равной или большей, чем внешний диаметр самого салейнтблока, и жесткость соединения конструкции утрачивается. В случае утраты жесткости соединения, необходимо заменить деталь, сопряженную с салейнтблоком, в противном случае при эксплуатации автомобиля соединение может легко разорваться, что неминуемо повлияет на ходовые качества транспортного средства. Сваривание салейнтблоков с сопрягаемой деталью не допускается, ввиду того, что при сваривании происходит нагрев металлов, вследствие чего изменяются их физико-химические свойства, а демпфирующий материал салейнтблока (резина, полиуретан и др.) выгорает и отсоединяется от внешней обоймы. Также необходимо учитывать, что некачественная сварка металлов не имеет достаточной прочности соединения, необходимой для работы узлов автомобиля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению №, произведённому ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником определены повреждения отнесены к рассматриваемому событию: рычаг подвеска задн.прав. нижн.- следы сварения (замена), сайлентблок задн.прав.нижн. рычага подвески – следы сварения, разъединение с посадочным гнездом (замена), пыльник задн.прав.амортизатора-вырыв (замена), тяга реактивная задн.прав.-изгиб, сдиры ЛКП (замена), стекло задн.прав. боковины- разрушение (замена), боковины задн.прав.- сдиры ЛКП (покраска), дверь задн.прав. – сдиры ЛКП (покраска), дверь задн.прав. - сдиры ЛКП (покраска), ручка задн.прав. двери наружн.-глубокие задиры (замена), накладка прав. порога-разрыв в задней части (замена, окраска), стекло передн.прав.двери – разрушение (замена), стекло передн.прав. треугольное – разрушение (замена), ветровик передн.прав.двери-вырыв (замена), боковина передн.прав. –сдиры ЛКП, изгиб (ремонт, окраска), зеркало наружн.прав.- разрушение (замена), крыло передн.прав.-вмятины, заломы, сдиры ЛКП (замена, окраска), диск передн.прав. колеса – вырыв (замена), фонарь передн.прав. – отрыв креплений (замена), бампер передн. – сдиры ЛКП в прав. части (окраска), крыло передн.левое – вмятины, заломы, сдиры ЛКП (замена, окраска), капот – сдиры ЛКП, изгиб (ремонт, окраска), боковина передн.левая- вмятины, заломы, нарушение геометрии (замена, окраска), ветровик передн.лев.двери-разрыв (замена), стекло лобовое –разрушение (замена), зеркало наружн.левое – разрушение (замена), стекло передн.левое. треугольное – разрушение (замена), панель крыши – полная утрата геометрии элемента (замена, окраска), релинг лев.- разрыв (замена), стекло передн.лев. двери – разрушение (замена), ветровик задн.лев.двери-разрыв (замена), дверь передн.левая- вмятины, заломы, коробление металла (замена, окраска), дверь задн. лев.-вмятины, заломы, коробление металла (замена, окраска), стекло задн.лев. двери – разрушение (замена), боковина задн.лев.- вмятины, заломы, коробление металла (замена, окраска).

Согласно пояснениям истца и путем сопоставления переписки и фотографий извлеченных их телефона истца (заключение специалиста № л. 6-8) следует, что ответчиком при производстве ремонта транспортного средства истца были заменены, в том числе салейнтблоки, то есть выполнены действия по их установке на автомобиль.

Как следует из заключения эксперта разрыв наружного сайлентблока нижнего рычага подвески заднего правого колеса АМТС HONDA Odyssey, гос. номер № вследствие некачественно проведенной его замены, находиться в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и некачественным ремонтом произведённым ответчиком ФИО2, который и послужил причиной повреждения ТС.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводы истца, выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей в автомобиле, ни в части размера убытков, а также не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Odyssey (без учета износа запасных частей), установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 762 400,00 рублей.

При этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства HONDA Odyssey, определенная сравнительным подходом составляет округленно 205 200,00, стоимость годных остатков транспортного средства HONDA Odyssey, гос. номер №, составляет округленно 15 800, 00 (стр. 23 экспертного заключения).

В своём заключения эксперт пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства потерпевшего технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату происшествия (стр. 20 экспертного заключения).

Кроме того, истцом были представлены платёжные документы по ремонту принадлежащего ему автомобиля (счет, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость произведённого ремонта автомобиля составила 385 780 рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг ООО «Рестарт» для восстановления автомобиля истца выполнило следующие работы: рычаг задн.п., амортизатор задн.п., ступица задняя п., салейнтблок заднего рычага п., работа по восстановлению ходовой части, крыша, капот, бампер задний, бампер передний, зеркало заднего вида, крыло, дверь передняя левая, дверь передняя правая,, дверь задняя левая, стекло лобовое, резина стекла лобового, стекло собачника, кузовные и сварочные работы на общую сумму 385780 рублей.

Оценивая виды ремонтных работ, выполненных ООО «Рестарт», суд приходит к выводу, что данные работы, с учетом сведений о повреждениях автомобиля, причиненных ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся как в административном материале, так и в заключение эксперта № и акте технического осмотра, направлены на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истца в доаварийное состояние.

Несмотря на то, что стоимость данных ремонтных работ является более высокой по сравнению со стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта №, с учетом стоимости годных остатков (205200 рублей) и принимая во внимание, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд учитывая вышеприведенные нормы права приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 385780 рублей, так как именно данный размер расходов будет понесен истцом для восстановления нарушенного права и приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения сторон, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства по маршруту <адрес> – <адрес>, для производства ремонта и независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, так же суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места проживания истца по маршруту <адрес> – <адрес> в сумме 25 000 рублей (подтверждение – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку необходимость транспортировки автомобиля до места жительства истца была обусловлена сложившейся стрессо-опасной ситуацией, в которую попали истец и его семья в результате ДТП в ночное время суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно 240 390 рублей (385780 + 65 000 + 30 000=480780/ 2).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13 427 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7057 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в сумме 385780 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца в сумме 240390 (двести сорок тысяч триста девяносто) рублей, а всего определить ко взысканию 721170 (семьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.

Судья Гайдамак О.В.