Приговор по делу № 1-183/2023 от 25.12.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитников, адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 4 класса, не военнообязанного, сожительствующего, не трудоустроенного, не судимого, находящего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 4 класса, не военнообязанной, сожительствующей, не трудоустроенной, не судимой, задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее января 2023 г. ФИО2 и ФИО1, состоящие в фактически брачных отношениях, ведущие совместное хозяйство, в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на систематический совместный незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории <адрес>, для получения стабильной материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору. Согласно их договоренности, ФИО2 и ФИО1 распредели роли между собой, при этом ФИО1 должен был систематически приобретать оптовые партии наркотического средства героин (диацетилморфин) в <адрес>, а ФИО2 должна была договариваться с наркозависимыми лицами на территории <адрес> и договариваться о времени продажи им по адресу: <адрес>, наркотических средств с целью получения от наркозависимых лиц денежных средств.

Наркотические средства ФИО2 и ФИО1 договорились незаконно сбывать по цене 500 рублей за 1 чек героина (диацетилморфина), упакованный в сверток из бумаги белого цвета, наркозависимым лицам, извлекая стабильный незаконный доход. Передачу наркотиков ФИО2 и ФИО1 осуществляли по месту их совместного жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках достигнутой договоренности с ФИО1, имея единый умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,109 грамма, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно хранящегося при нем, в нарушение требований ст.ст. 14, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ограничивающих оборот в Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, включенных в список № «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 29, 34-36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, согласно которых регламентируется их уничтожение, научная, учебная, экспертная, а также оперативно-розыскная деятельность, а также регламентируется отпуск наркотических средств только юридическими лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем продажи, ФИО2, преследуя единый умысел с ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, передала последнему сведения об обратившимся к ней с просьбой о продаже наркотического средства наркозависимом лице, чтобы ФИО1 незаконно сбыл наркотическое героин (диацетилморфин) массой 0,109 грамма, лицу под псевдонимом «А», который действовал в соответствии п. 4 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка под контролем сотрудников правоохранительных органов, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 29 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый с ФИО2 умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой 0,109 грамма, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ограде <адрес>, получив от обратившегося к нему за приобретением наркотических средств лица под псевдонимом «А», осуществляющего проверочную закупку наркотических средств, деньги в сумме 2 000 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство, путем продажи, за денежное вознаграждение, незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,109 грамма, упакованное в 3 свертка, которые передал лицу под псевдонимом «А». Осуществив сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в количестве 0,109 грамма группой лиц по предварительному сговору, в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками ГКОН МО МВД России «Тулунский», в результате чего наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 0,109 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в пересчете на сухой вес 262,482 грамм, в нарушении требований ст. 2.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующий порядок оборота на территории РФ наркотико-содержащих растений, а также в нарушении требований «Перечня растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры, и подлежащие контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми оборот на территории Российской Федерации частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, подлежит контролю, и не смотря на это, действуя умышлено, в марте 2023 г. из ограды <адрес> прошел на участок местности, расположенный огороде указанного дома, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, фрагментами листьев, фрагментов стеблей, являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 262,482 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которые для хранения поместил в <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, суду показал, что он проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. Он является наркозависимым лицом, потреблял героин при сильных болях. Героин приобретал в <адрес> или в <адрес> в чеках по 3-4 шт. с целью личного потребления, наркотические средства никому не сбывал. ФИО2 наркотические средства не приобретала, не сбывала, не потребляла. Коноплю он не хранил, участковый предупреждал его, что если будет расти дикая конопля, то он будет штрафовать, в связи с чем он вырвал коноплю в огороде, сложил в мусорный пакет и бросил к печке, чтобы сжечь. ФИО2 была против его употребления наркотических средств, в связи с чем вызывала полицию. У них дома часто бывали дети ФИО2, внуки. Дома у них был один телефон, который постоянно лежал на столе, если звонили по телефону и спрашивали его, ФИО2 передавала ему телефон, она о наркотических средствах не разговаривала. В <адрес> или в <адрес> ездил совместно с наркозависимыми гражданами.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 31-37) обвиняемый ФИО1 в ограде дома по адресу: <адрес>, указал на место, где в марте 2023 г. он нарвал части растения конопля, после чего в данном доме указал место под отопительной печью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признала, суду показала, что она проживает совместно с дочерью, внуками и ФИО1 по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 употреблял наркотические вещества, она боролась с этим, весной 2022 г. вызывала полицию. У ФИО1 был телефон, который он клал на стол. По телефону мог ответить любой: ее дочь, сестра. Когда звонили, спрашивали ФИО1, она передавала ему телефон. Она никого посторонних в свой дом и ограду не пускала. К ФИО1 приезжали друзья, он с ними общался, иногда уезжал, с кем и куда, она не знает. Первоначальные признательные показания не подтверждает, так как они были даны под давлением оперативного сотрудника, который кричал на нее, использовал нецензурные выражения, угрожал детьми. За то, чтобы она дала те показания, которые ей сказали, ей пообещали меру пресечения в виде домашнего ареста.

И оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 69-72) и в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 77-79) следует, что наркотические средства она употребляет периодически, в том числе, внутривенно героин. Ее сожитель ФИО1 постоянно приобретает и употребляет наркотические средства, в том числе, героин внутривенно. В начале января 2023 г. ФИО4 предложил помочь ему в осуществлении продажи наркотических средств жителям <адрес>, так как им необходимы денежные средства на содержание семьи, она согласилась. Она знала, что ФИО4 иногда привозил из <адрес> наркотическое средство героин и продавал его лицам, употребляющим наркотические средства, проживающим в <адрес>. Ей на сотовый телефон стали звонить лица, проживающие в <адрес> и употребляющие наркотические средства, и договаривается о приобретении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил кто-то из ранее приобретавших у них наркотические средства жителей <адрес> и спросил, есть ли у них героин, она ответила, что да, после чего он пояснил, что приедет. Через некоторое время к ним пришел кто-то из употребляющих наркотические средства, кто именно, не помнит, он зашел в ограду дома, так как обычно она или ФИО3 разрешают заходить к ним в ограду. В ограду вышел ФИО3, который передал 3 чека с героином данному человеку, а он передал ему 1500 рублей, после чего Калабин вернулся домой. Данные денежные средства они потратили на собственные нужды. Героин, который они продавали вместе с ФИО3, он приобретал в <адрес>.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, показав, что они были даны под давлением сотрудников полиции.

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в начале 2023 г. поступила оперативная информация, что в <адрес> ФИО4 и ФИО2 занимаются сбытом наркотического вещества. В ходе негласной беседы с наркозависимыми лицами данная информация находила свое подтверждение. С целью документирования их преступной деятельности было принято решение о проведении проверочной закупки. Было подобрано лицо, которое участвовало в дальнейшем в проверочной закупке в качестве покупателя, которому был присвоен псевдоним «А». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №6, двумя участвующими лицами Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали из <адрес> в <адрес>, встретились с лицом под псевдонимом «А», которое сообщило, что на территории <адрес> ФИО4 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических веществ. Также лицо под псевдонимом «А» совершило звонок. Данный номер телефона принадлежит В. и В., разговор был поставлен на громкую связь. На телефонный звонок ответила женщина, лицо под псевдонимом «А» спросило: «Дома все хорошо?», женщина ответила: «Все хорошо, можно подъезжать». Со слов наркозависимых и лица под псевдонимом «А» было известно, что в открытом разговоре речь о наркотиках не шла. Фраза «Все хорошо дома» означает, что наркотики дома. Он, сотрудник полиции Свидетель №6, два участвующих лица и лицо под псевдонимом «А» проехали в <адрес>, остановились по <адрес> около <адрес>, точного номера дома не помнит, по этому адресу он досмотрел транспортное средство «Тойта Камри», государственный регистрационный знак №, и лицо под псевдонимом «А». В ходе досмотра запрещенных веществ, денежных средств обнаружено не было, при лице находился только сотовый телефон. Также лицу под псевдонимом «А» было вручено техническое средство и денежные средства в размере 2 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, ксерокопии которых он заранее сделал в <адрес>, участвующие лица сверили ксерокопии с денежными средствами, после чего лицо под псевдонимом «А» совершило повторный звонок на тот же самый номер. На телефонный звонок ответила женщина, лицо пояснило, что оно подъезжает, женщина ответила: «Заходи к нам домой», то есть по адресу: <адрес>. Лицо под псевдонимом «А» вышло из машины, он, еще один сотрудник и участвующие лица остались около машины и наблюдали, все находилось в зоне видимости. Это все происходило в послеобеденное время, лицо под псевдонимом «А» зашло в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицо находилось там минуту, может чуть больше, после чего вернулось обратно. Дойдя до них, оно село в машину, он предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества. Лицо пояснило, что при нем находятся три бумажных свертка предположительно с героином, который он приобрел у ФИО3. Лицо выдало их добровольно, он в присутствии понятых продемонстрировал их содержание, в данных бумажных свертках находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Далее они были изъяты, упакованы в белый конверт с пояснительной надписью, с печатью, на которой участвующие лица расписались. После этого были досмотрены лицо, транспортное средство, денежных средств в ходе досмотра и каких-либо запрещенных средств обнаружено не было. Также участвующее лицо выдало техническое средство, они проехали в отдел полиции <адрес>, там просмотрели видеозапись. На видеозаписи было видно движение покупателя, лицо, которое ему сбывало, и обмен денежных средств на вещество, после чего данная видеозапись была перенесена на чистый СD-диск, который также был упакован, изъят. О проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия выносился мотивированный рапорт, постановление о проведении, а дальше в ходе каждого мероприятия составлялись определенные акты - акт досмотра, акт проверочной закупки. Также он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска на кухне была обнаружена растительная масса, которая оказалась коноплей. По поводу обнаруженной конопли ФИО1 пояснил, что он забыл про нее, что она сушилась у него давно, для личного потребления. В его присутствии к ФИО2 физическую силу не применяли.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский». В январе 2023 г. была получена оперативная информация, что ФИО2 и ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем было проведено оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка», «наблюдение». В январе 2023 г. с участвующими лицами Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, поехали в <адрес>, где в машину сел закупной. Он вышел из машины, наблюдал через окно. Свидетель №5 досмотрел закупного, транспортное средство на предмет запрещенных веществ, ничего обнаружено не было. Закупного оснастили средством видеофиксации, денежными средствами в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Они поехали по адресу: <адрес>. Машину поставили так, чтобы было видно. Закупной созвонился, ответил женский голос, он спросил, можно ли приобрести наркотические средства, женщина ответила, что да. Закупной пошел, зашел в ограду дома, в поле зрения его не было минуту, потом вышел, он был один, к нему никто не подходил. Он пришел, сел в машину, Свидетель №5 его досмотрел, закупной выдал три свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, техническое средство, денежных средство при нем не было. Все проехали в отдел полиции <адрес>, где просмотрели запись, переписали на диск, который опечатали.

Свидетель под псевдонимом «А» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя в закупке в отношении ФИО2 и ФИО1 Он позвонил ФИО2, номер телефона не помнит, уточнил, есть ли у них наркотические вещества в наличии. Она сказал, что есть. Он позвонил сотруднику полиции Свидетель №5 Тот встретил его в <адрес> еще с одним сотрудником полиции и двумя понятыми. Досмотрели его, машину марки «Тойота Камри», ему вручили денежные средства двумя купюрами в сумме 2 000 рублей, а также куртку, в которой была камера. Куртку также досмотрели. Записей на камере не было. Он направился к ФИО2 на <адрес>, номер дома не помнит. Позвонил ФИО2, она сказала зайти в ограду, где они проживают. Он зашел, навстречу вышел ФИО1 с наркосодержащими веществами, отдал ему три свертка в виде маленьких конвертов, он отдал деньги и вернулся обратно в машину к сотрудникам. Один сверток стоил 500 рублей. Он отдал наркотические средства, сотрудники полиции их упаковали, его снова досмотрели, он отдал камеру. Видеозапись была переписана на диск в отделении полиции. Когда он звонил ФИО2 первый раз, то спросил: «Как у вас дела?». Если она ответила: «Все хорошо», значит, у них есть наркотические вещества. Если она ответит: «Дела плохо», значит, ничего нет. Когда он звонил ФИО2 второй раз, он включил на громкую связь, он находился в <адрес> и сказал, что приехал, она сказала подойти к ней в ограду. В указанном мероприятии он участвовал добровольно. ФИО1 и ФИО2 знает примерно полгода. Телефон ФИО2 стал ему известен от наркозависимых лиц. По телефону он разговаривал именно с ФИО2, так как до этого также у нее приобретал наркотические средства и знает ее по голосу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2023 г. он и еще один человек, фамилию не помнит, участвовали в качестве понятого при закупке по предложению Свидетель №5 На автомобиле марки «Тойота Камри» они проехали в <адрес>, где в машину сел еще один человек, который ходил покупать. Покупатель по телефону в режиме громкой связи созвонился с женщиной, спросил, можно ли приобрести наркотики, она сказала, что можно. Они к самому адресу не подъезжали. Свидетель №5 досмотрел покупателя, при нем нечего не было, также был досмотрен автомобиль. Покупателю дали 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, а также камеру, в которую Свидетель №5 вставил пустую флэшку. Когда покупатель звонил, сказал, что подъезжает, женщина ему сказала зайти в ограду, там вынесут. Покупатель один пошел в дом на <адрес>, зашел в ограду, потом вернулся также один. С того места, где они остановились, покупателя было хорошо видно. Когда покупатель сел в машину, по предложению Свидетель №5 он выложил две или три бумажки. Их развернули, там был порошок бежевого цвета, изъятое было опечатано в конверте. Также покупатель отдел камеру. Еще раз обыскали покупателя и машину, ничего обнаружено не было. В отделе полиции в <адрес> была просмотрена запись, которую перенесли на диск и опечатали.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в январе 2023 г. он согласился по предложению сотрудника полиции Свидетель №6 поучаствовать в качестве свидетеля в закупке наркотических средств. Также принимал участие еще один свидетель по имени А., было двое сотрудников полиции: Свидетель №5 и Свидетель №6. На автомобиле марки «Тойота Камри» они проехали в <адрес>, на въезде подобрали еще одного человека. Перед закупкой закупной позвонил, ответила женщина, он сказал, что ему нужно купить, женщина сказала, что он может заходить в ограду, мужчина передаст. Свидетель №5 досмотрел закупного, транспортное средство, ничего обнаружено не было. После досмотра закупному вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а также камеру для видеофиксации, которая была закреплена на одежде. Закупной один пошел в ограду дома, спустя минуту-две вышел. Пока закупной шел, находился в поле его зрения. Потом он один вернулся в машину, Свидетель №5 снова его досмотрел, было обнаружено вещество белого цвета в трех свертках, которое он получил в ограде дома от мужчины. Денежных средств у закупного не было обнаружено. Камеру забрал Свидетель №5, они проехали в отдел полиции в <адрес>, где просмотрели запись, перенесли ее на диск, который положили в конверт, на котором они расписались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при проведении предварительного расследования (т. 1 л.д. 52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в автомобиль «Тойота Камри» в <адрес> сел гражданин под псевдонимом «А», при этом лицо под псевдонимом «А» по сотовому телефону позвонило женщине, спросил, можно ли приобрести у нее наркотическое средство. На что, она ответила, что покупатель может прийти к ней домой по адресу: <адрес>. После этого покупателю вручили 2 000 рублей, для проведения закупки наркотических средств, и техническое средство, пояснили, что покупатель будет производить видеозапись процесса проведения проверочной закупки, при этом, данное техническое средство было проверено на предмет имеющейся на нем видеозаписи, на техническом средстве никаких видеозаписей не было. Свидетель №5 описывал ход проведения ОРМ проверочная закупка, рассказал, что ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>, незаконно сбывают наркотическое средство, покупателю необходимо было приобрести у них наркотики на 2 000 рублей. Затем гражданин под псевдонимом А, позвонил ФИО2, телефон находился в режиме громкой связи, лицо под псевдонимом «А» сказало, что уже подъезжает, женщина ответила по телефону, чтобы покупатель заходил в ограду и сказала, что вынесет В..

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что о реализации наркотических средств ему ничего неизвестно. По телефону он созванивался с ФИО1, с ФИО2, номер телефона не помнит. Наркотические средства у ФИО1 и ФИО2 он не покупал. Он таксовал, привозил ФИО1 из <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-107) следует, что с ФИО4 и ФИО2, проживающими в <адрес>, он знаком около 1 года. Он периодически употреблял наркотическое средство героин путем введения инъекции в вену. В ноябре 2022 г. на его сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № позвонил ФИО4 и предложил с ним употребить наркотическое средство героин, он согласился, далее он стал периодически приобретать у ФИО3 и у его сожительницы ФИО2 наркотическое средство героин. В период январь-февраль 2023 г. он с номера № осуществлял телефонные звонки на абонентский номер №, по которому ему отвечали ФИО4 или его сожительница ФИО2, он спрашивал, есть ли у них для приобретения наркотическое средство, на что они отвечали, что есть, после чего он приезжал к ним в <адрес> и приобретал 1-2 чека наркотического средства героин, стоимость 1 чека составляла 500 рублей, после чего, сам употреблял его и никому не передавал и никому не продавал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что веной 2023 г. он в <адрес> приобретал у ФИО4 наркотические средства в виде порошка белого цвета, упакованного в конвертик, по цене 500 рублей. Предварительно он звонил, по телефону отвечал ФИО4, один раз ответила ФИО2, он просил позвать ФИО4 ФИО2 по этому поводу он не общался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-105) следует, что с начала 2023 г. ФИО3 начал ездить в <адрес> с целью приобретения наркотического средства героин. По приезду в <адрес> часть данных чеков он употреблял сам, а часть отдавал наркоманам. Они звонили ему на телефон, он брал чек и выходил из дома, кому именно он отдавал чек, она не видела, но догадывалась, что он их продавал, потому что у него постоянно были деньги, хотя он не работал. Как часто ФИО3 ездил в <адрес>, она не знает, но примерно 2-3 раза в месяц, привозил разное количество чеков, от 25 и выше. Торговала ли ее мама, она не видела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила частично, дополнительно суду показала, что ФИО1 употреблял наркотики сам, торговал ли он наркотиками, не видела. Она не грамотна, следователь ее не допрашивал. ФИО2 наркотиками не занималась. Телефон был у ее дочери, а также у ФИО1 ФИО2 по телефону ни с кем не общалась. Если по телефону спрашивали ФИО1, то телефон передавали ему.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. о/у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКОН МО МВД России «Тулунский» располагает оперативной информацией, что неустановленные лица цыганской народности, проживающие по адресу: <адрес>, осуществляют сбыт наркотического вещества героин на территории <адрес> (т. 1 л.д. 8).

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях проверки полученной оперативной информации в отношении неустановленных лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>, заместитель начальника МО МВД России «Тулунский» - начальник полиции "ппп" постановил провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц цыганской народности. Проведение ОРМ поручено ст. о/у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 9);

- заявлениями лица под псевдонимом «А», Свидетель №2, Свидетель №1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 11, 12, 13);

- актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин. в ходе проведения досмотра лица под псевдонимом «А» запрещенных предметов, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 14);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 час. 28 мин. до 13 час. 38 мин. запрещенных веществ, денежных средств в транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не обнаружено (т. 1 л.д. 15);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 55 мин. лицу под псевдонимом «А» вручены денежные средства номиналом 1 000 рублей в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 16, 17);

- актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. после осмотра и проверки исправности специальное техническое средство передано лицу под псевдонимом «А» (т. 1 л.д. 18);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-20);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. лицо под псевдонимом «А» добровольно выдало три бумажных свертка, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т. 1 л.д. 21);

- актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. в ходе проведения досмотра лица под псевдонимом «А» запрещенных предметов денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 22);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 час. 15 мин. до 15 час. 25 мин. запрещенных предметов, денежных средств в транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не обнаружено (т. 1 л.д. 23);

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. было изъято техническое средство, запись выгружена на машинный носитель информации (т. 1 л.д. 25);

- актом осмотра видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-38);

- справкой об исследовании № от 9ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в бумажном конверте, представленное на исследование (объект 1-3), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса вещества на момент проведения исследования составила 0,109 г. На исследование специалистом израсходовано 0,003 гр. (по 0,001 гр. из каждого свертка (от объектов 1-3)) (т. 1 л.д. 34-35);

- рапортом ст. о/у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 31 минуту незаконно сбыло наркотическое средство героин массой 0,109 гр. лицу под псевдонимом «А», участвующему в ОРМ в качестве покупателя (т. 1 л.д. 3);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, из которого следует, что в результате проведенного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ограде <адрес> незаконно и умышленно сбыло наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса которого составила 0,109 гр.. путем продажи за 2 000 рублей лицу под псевдонимом «А», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 4-5, 6-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оперативно-розыскные материалы проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись процесса проведения проверочной закупки, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-44, 45);

- справкой ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», согласно которой по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъят пакет из полимерного материала с находящейся в нем растительной массой (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 фрагмента бумаги с порошкообразным веществом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-150, 151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество (объекты 103), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Общая масса вещества (объекты 103) на момент проведения экспертизы составляет 0,106 гр. (т. 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование растительная масса (объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 262,482 гр. (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 фрагментов бумаги белого цвета с порошкообразным веществом, растительная масса в пакете из полимерного материала черного цвета, детализация счета Свидетель №4 Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-206, 207).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись на диске (т. 1 л.д. 44) полностью согласуется с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, свидетеля под псевдонимом «А» суд находит достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, им были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны названных свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимых указанными лицами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, суд считает достоверными показания, данным указанными свидетелями на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-107, 104-105) и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания были даны через непродолжительное время после событий преступлений, им были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протокол допроса Свидетель №4 подписан им лично, без каких-либо замечаний. Допрос свидетеля Свидетель №3 проведен в присутствии участвующих лиц "ззз" и "ооо", которые своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах допросов указанных свидетелей сведений не имеется, в связи с чем протоколы допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 является допустимым доказательством обвинения, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая приведенные в приговоре заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для исследования материалы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем является допустимым доказательством обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным ФИО1 в письменном ходатайстве, не имеется, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, героин (диацетилморфин) относится к наркотическим средствам и включен в список I.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников МО МВД России «Тулунский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, по смыслу ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» проводились на основании надлежащим образом оформленного постановления, в отношении лиц, проживающих по адресу: <адрес>, осуществляющих сбыт наркотического вещества героин на территории <адрес>. При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанных лиц, в связи с наличием у них оперативной информации о том, что лицо, проживающие по вышеуказанному адресу, занимаются незаконным сбытом наркотического средства.

Пунктами 4 и 6 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка», «наблюдение» предусмотрены в качестве видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Цели проведения оперативно-розыскных мероприятий не противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.

Полученные в ходе проведения названного оперативно-розыскного мероприятия результаты после надлежащего оформления в соответствие с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены следователем и в соответствии со ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ лицу под псевдонимом «А» наркотического средства. Изложенные в оперативно-розыскных документах сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей - участников оперативно-розыскного мероприятия – сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2, а также приобретателя наркотического средства лица под псевдонимом «А».

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку до проведения оперативно-розыскного мероприятия у правоохранительных органов имелась оперативная информация о признаках подготавливаемого и совершаемого лицами, проживающими по адресу: <адрес>, преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается рапортом ст. о/у ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 (т. 1 л.д. 8), проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как «проверочная закупка», выявившего самостоятельно сформированное желание ФИО1 и ФИО2 совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, задачам такой деятельности – выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты названного оперативно-розыскного мероприятия указывают о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, поскольку они до самого фактического задержания обвиняемых в контакт с последними не вступали, и действия ФИО1 и ФИО2 были свободными в осуществлении задуманного. Тем самым действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 совершили самостоятельно, с целью получения денежных средств за их сбыт, то есть выполнив объективную сторону преступления.

В свою очередь, о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствуют фактические обстоятельства дела, подтвержденные вышеприведенной совокупностью доказательств и оперативной информацией в отношении них, как лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Действия же сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, которые фактически лишь фиксировали в установленном порядке действия ФИО1 и ФИО2, связанные с незаконным распространением ими наркотических средств, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений указанной направленности, а также на изобличение причастных к этому лиц, и соответствовали положениям вышеназванного Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по за-держанию лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушения положений Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и не указывает о провокации преступлений.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд находит достоверными и последовательными показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 69-72) и обвиняемой (т 1 л.д. 22-29), поскольку они согласуются между собой и соответствуют данным, полученным в результате исследования других представленных стороной обвинения доказательств – показаниям свидетелей, заключениям экспертов и протоколам следственных действий. Анализ этих показаний дает возможность выводов о том, что в ходе предварительного расследования подсудимая при допросе в качестве подозреваемой последовательно и стабильно изобличала себя и ФИО1 в совершенном преступлении, полностью подробно описывая все совершенные ими действия. Вопреки доводам ФИО2, при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о даче приведенных выше показаний под принуждением в связи с применением к ней недозволенных методов ведения расследования.

По результатам проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, фактов применения недозволенных методов расследования не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5 Свидетель №6 следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ггг" по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Тулунский» Свидетель №5, Свидетель №6, следователя СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ггг", о/у ОП МО МВД России «Тулунский» "ааа" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 69-72) и обвиняемой (т. 1 л.д. 77-79) производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, при соблюдении ее прав, в том числе и ее права на защиту, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных УПК РФ, а потому процедура допроса ФИО2 соблюдена, что придает ее признательным показаниям в статусе подозреваемой и обвиняемой доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

О наличии предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 с. 228.1 УК РФ, свидетельствует слаженность, последовательность и целенаправленность их действий. Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления, участие каждого из них имело значимую функцию для достижения цели преступления. Кроме показаний подсудимой ФИО2, об этом свидетельствуют приведенные выше показания Свидетель №4, из которых следует, что по номеру телефона ему отвечал ФИО1 или ФИО2, у которых он узнавал о наличии наркотических средств и в последующем приезжал к ним в <адрес> и приобретал наркотические средства; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, из которых следует, что в их присутствии при разговоре по громкой связи со свидетелем под псевдонимом «А» женщина сказала свидетелю зайти в ограду дома; показаниями свидетеля под псевдонимам «А», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 выяснил о наличии у нее наркотического средства, с ее разрешения зашел в ограду дома, где наркотическое средство было сбыто ему ФИО1, при разговоре свидетель под псевдонимом «А» опознал голос ФИО2, с которой общался ранее.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 сбыли лицу под псевдонимом «А» наркотическое средство героин (диацетилморфин) в количестве 0,109 грамма, действуя по предварительному сговору группой лиц. Действия ФИО1 и ФИО2 выразились именно в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку они осуществляли их передачу лицу, которому они не принадлежали, их умысел был направлен на распространение наркотического средства.

Также суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что части растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в пересчете на сухой вес 262,482 грамм, было им собрано и оставлено около печки с целью последующего уничтожения без намерения его хранить.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, после сбора в огороде дома по месту своего проживания частей растения конопля (род Cannabis), содержащих наркотическое средство массой в пересчете на сухой вес 262,482 грамм, он не стал уничтожать его, а оставил храниться в указанном доме. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся все признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Крупный размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и в соответствии с заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным, заявления ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению указанных выше преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимого ФИО1 от обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ФИО2 от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по факту незаконного приобретения и хранения частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в пересчете на сухой вес 262,482 грамм, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказаний на исправление подсудимых, условий жизни их семей.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 48-51). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний на страдала и не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-129).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 58-61). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-138).

Приведенные выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов мотивированы и научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимых. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми, подлежащими наказанию за совершенные преступления.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 47, 52).

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 55-56, 62).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче ею полных и правдивых показаний при производстве предварительного расследования, состояние ее здоровья, признание вины при производстве предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 по каждому преступлению состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в отношении всех подсудимых отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказания в пределах санкции данных статей с применением ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Иной вид наказания санкциями статей не предусмотрен. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 умышленных преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступлений, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции подсудимых ФИО1 и ФИО2 от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО2 и ФИО1

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные о личности подсудимых, мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключения под стражу, ФИО2 меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы период времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы период времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы ОРМ, диск с видеозаписью, детализацию счета – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский»: конверт прямоугольной формы с находящимися внутри 3 бумажными свертками с наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 0,103 гр., 3 фрагмента бумаги в клетку, конверт прямоугольной формы с находящимися внутри 5 бумажными свертками с наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой 0,128 гр., пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 288 гр., являющейся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство в количестве 262,482 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская