УИД 77RS0012-02-2021-005822-84
Судья: Сакович Т.М.
гр. дело № 33-33435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г.,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело № 2-3529/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг № М/03/03/20/15, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, установку металлического каркаса лестницы, а заказчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу. Срок изготовления каркаса лестницы составляет 20 рабочих дней с момента согласования проекта. Стоимость работ по договору составила сумма Согласно п. 5.1 Договора подрядчик преступает к работам не позднее 2-х рабочих дней с момента согласования проекта и внесения авансового платежа. Истец свои обязательства по внесению аванса исполнил, оплатив ответчику сумма от стоимости договора. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно не согласовал с истцом проект, в результате лестница была установлена с видимыми дефектами и недостатками. Кроме того, нарушил срок выполнения работ, предусмотренный п.п. 2.2.1, 2.2.9, 5.1 договора. До настоящего времени работы, обусловленные договором, не выполнены. 15.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требований удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о причинах неявки не уведомила, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя оп доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции было установлено, что 28.08.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг № М/03/03/20/15, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, установку металлического каркаса лестницы, а заказчик обязуется принять изделия в срок и оплатить выполненную работу.
Стоимость работ по договору составила сумма
Срок изготовления каркаса лестницы составляет 20 рабочих дней с момента согласования проекта.
Согласно п. 5.1 договора, подрядчик преступает к работам не позднее 2-х рабочих дней с момента согласования проекта и внесения авансового платежа.
Истец свои обязательства по внесению аванса исполнила, оплатив ответчику сумма от стоимости договора.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно не согласовал с истцом проект, в результате лестница была установлена с видимыми дефектами и недостатками. Кроме того, нарушил срок выполнения работ, предусмотренный п.п. 2.2.1, 2.2.9, 5.1 Договора.
До настоящего времени работы, обусловленные договором не выполнены.
Согласно п. 6.2 договора, в случае невыполнения п. 2.2.6 договора по вине подрядчика обязан оплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей стоимости договора, но не более 5%.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений в сроке начала выполнения работ по договору подряда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении цены оказания услуг при расчете неустойки от общей цены договора.
По смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков начала, окончания выполнения работ по договору рассчитывается за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы, и только в случае не определения цены выполнения работы – от общей цены договора.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору составила сумма
При этом истцом были исполнены обязательства по внесению аванса на сумму сумма
Поскольку истцом оплачены услуги по договору только в сумме сумма, а размер неустойки может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка за нарушение сроков выполнения работ из данной суммы составит сумма
Доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения указанным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определенного размера государственной пошлины, который с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: