дело №

УИД №RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, в связи с причинением имущественного ущерба в сумме 2 594 800 руб. Из материалов дела следует, что в результате мошеннических действий, неизвестные лица убедили истца осуществить переводы наличных денежных средств со счета, открытого в банке ВТБ на ее имя: №, в сумме 2 590 000 руб. Перечисление осуществлено несколькими платежами через банк ВТБ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на сумму 830 000 руб. осуществлен перевод на счет №, открытый на имя ФИО1 Отозвать перевод и вернуть денежные средства банк ВТБ возможности не предоставил. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в УМВД России по г. Сыктывкару, по счету, открытому на имя ФИО1, произведено снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:50 часов в банкомате <данные изъяты> в сумме 850 000 руб. Факт получения ответчиками денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Также указала, что противоправное поведение ответчика повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего, материального ущерба (переплата процентов по кредитам), что повлияло на ухудшение качества жизни, получение осуждения со стороны близких. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., в счет компенсации морального вреда 425 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с принадлежащего ей счета №, открытого в банке ВТБ (ПАО), в результате совершения в отношении истца мошеннических действий были выполнены переводы наличных денежных средств в общей сумме 2 590 000 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в УМВД России по г. Сыктывкару, ФИО1 принадлежит счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут через приложение «ВТБ онлайн» на указанный банковский счет ФИО1, со счета ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 830 000 руб.

Полученными от ФИО2 денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования карты посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащих ответчику банковские учетные записи, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами (между истцом и ответчиком), в силу которых ответчик обязан был перечислить истцу на счет денежные средства, либо оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне именно ответчика за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 830 000 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что в просительной части искового заявления ФИО2 заявлено ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., везде по тексту искового заявления указано, что со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 830 000 руб., а не 850 000 руб. Аналогичные сведения содержатся в представленном в дело чеке об операции перечисления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором указано на перечисление со счета ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств в размере 830 000 руб., а не 850 000 руб.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. не имеется, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 830 000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер является обоснованным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

В рамках рассмотренного спора судом не получено доказательств того, что преступление, связанное с совершением в отношении истца мошеннических действий, повлекшее причинение последнему имущественного ущерба в размере 830 000 руб., было совершено именно ответчиком. Как было указано выше, уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения мошеннических действий в отношении истца именно ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При этом следует отметить, что истец не лишена права предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, а равно в порядке гражданского судопроизводства после окончания расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 21 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта №) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 21 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова