№ 2-1351/2025 (2-10391/2024;)
УИД 66RS0001-01-2024-010611-59
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Лекарь» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Лекарь» и <ФИО>6 заключен заявка – договор №У100015579914 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведен ремонт автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, на общую сумму 159 553 руб. Собственником автомобиля является <ФИО>2
Однако, после проведения данных работ были выявлены иные неисправности автомобиля, а именно, износ деталей внутреннего сгорания, в том числе, повреждение 1 цилиндра и других деталей. Согласно предварительному заказ – наряду стоимость ремонта составила 379 091 руб. Третье лицо <ФИО>6 подписал заявку – договор на сумму 379 091 руб., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ явился на осмотр со специалистом, согласно выводам которого, в износе двигателя и повреждениях имеется вина автосервиса, в связи с чем, заказчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, но при этом, автомобиль оставил на стоянке автосервиса. Кроме того, ответчик отказался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 заявки – договора №У100015579914 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался оплатить стоянку за каждый день хранения автомобиля, и з расчета 500 рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло 693 дня, соответственно, стоимость стоянки составила 346 000 рублей.
Ни ответчик, ни заказчик автомобиль не забирают, от продолжения ремонта отказываются, площадь стоянки возле автосервиса ограничена. Стоимость стоянки не оплачена.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Авто Лекарь» задолженность за услуги хранения автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 346 000 рублей, с продолжением начисления задолженности за хранение автомобиля, из расчета 500 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической приемки автомобиля и его эвакуации с территории истца.
Представитель истца – <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что неоднократно обращалась к истцу с требованием о выдаче автомобиля, на что был получен отказ со ссылкой на наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости ремонта автомобиля. Не смотря на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к ООО «АвтоЛекарь» о защите прав потребителя, по иску ООО «Авто Лекарь» к <ФИО>2 о взыскании стоимости выполненных работ, с <ФИО>2 в пользу ООО «АвтоЛекарь» стоимость выполненных работ 159 553 рубля. В рамках данного дела, рассмотрение которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ (вынесено апелляционное определение), проведено две судебные автотехнические экспертизы, осмотр автомобиля экспертами производился на территории ООО «АвтоЛекарь», в целях получения достоверных выводов эксперта. Уведомлений, требований об освобождении территории автосервиса от автомобиля истцом в адрес ответчика не направлялось, напротив, истец в данном случае удерживает автомобиль до уплаты ответчиком выполненных работ.
Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию и доводы ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ч. 1,2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Лекарь» и <ФИО>6 заключен заявка – договор №У100015579914 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом произведен ремонт автомобиля Рено Дастер, 2016 года выпуска, на общую сумму 159 553 рубле5й (л.д. 39).
Собственником автомобиля является <ФИО>2
Как следует из пояснений истца, после проведения данных работ были выявлены иные неисправности автомобиля, а именно, износ деталей внутреннего сгорания, в том числе, повреждение 1 цилиндра и других деталей. Согласно предварительному заказ – наряду стоимость ремонта составила 379 091 руб.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 подписан дополнение к заявке – договору, согласно которому стоимость работ составила 379 092 рубль.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 явился на осмотр автомобиля со специалистом. В результате осмотра, специалистом сделаны выводы о том, что в износе двигателя и повреждениях имеется вина автосервиса, в связи с чем, заказчик <ФИО>6 отказался от дальнейшего ремонта автомобиля. При этом, третье лицо оставил автомобиль на стоянке автосервиса.
В соответствии с п. 1 заявки – договора №У100015579914 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если своевременно, в течение 2-х дней с момента уведомления об окончании ремонта заказчик не заберет автомобиль, он обязуется уплатить СТО за каждый день хранения автомобиля 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты за услуги хранения автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 346 000 рублей, с продолжением начисления задолженности за хранение автомобиля, из расчета 500 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической приемки автомобиля и его эвакуации с территории истца.
Оплата стоянки ответчиком не произведена.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль с момента сдачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории ООО «АвтоЛекарь».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № – 69/2024 по иску по иску <ФИО>2 к ООО «АвтоЛекарь» о защите прав потребителя, по иску ООО «Авто Лекарь» к <ФИО>2 о взыскании стоимости выполненных работ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ООО «АвтоЛекарь» стоимость выполненных работ 159 553 рубля;
с ООО «АвтоЛекарь» в пользу <ФИО>2 взысканы убытки 500 954 руб., неустойку 30 000 руб., штраф – 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. расходы по досудебной экспертизе – 8 047 руб. 50 коп.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований <ФИО>2, в данной части принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.
В рамках данного дела, рассмотрение которое длилось более года, проведено две судебные автотехнические экспертизы, осмотр автомобиля экспертами производился на территории ООО «АвтоЛекарь», что способствовало получению наиболее достоверных выводов эксперта и исключению возможных доводов о совершении собственником автомобиля действий по изменению его технического состояния.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец удерживает автомобиль ответчика на своей территории, разрешения забрать автомобиль его собственнику - <ФИО>2 не дает, ссылаясь на наличие у нее задолженности перед истцом по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим, отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто Лекарь» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Лекарь» к <ФИО>2 о взыскании задолженности за услуги хранения автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья