№

2-6668/2025

Мотивированное решение изготовлено

31.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2025 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каменская" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец является собственником помещения по адресу: г. <адрес>. 20.04.2020 истец и ответчик заключили энергоснабжения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в помещение истца. Истцом обязательства по оплате поставленной ответчиком электрической энергии исполнялись надлежащим образом, однако в марте 2023 года ответчиком произведено отключение помещения истца, в настоящее время подача электрической энергии в помещение истца ответчиком не производится, поскольку 15.02.2024 между истцом и АО «ЕЭСК» заключен договор на поставку электроэнергии.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать действия ответчика по прекращению поставки электроэнергии в помещение по адресу: г. <адрес>, принадлежащее истцу, незаконными, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каменская» с иском не согласился, просил в иске истцу отказать. Настаивал на том, что договор между сторонами не заключался, ссылаясь на наличие у ответчика правоотношений с АО «ЕЭСК».

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся, в числе прочего: при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 06.05.2006 до настоящего времени является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> к/н №

20.04.2020 ООО «Каменская» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять услуги по передаче электрической энергии и обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 указанного договора договор заключается на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

16.03.2023 ответчиком прекращена поставка электроэнергии в принадлежащее истцу на праве собственности помещение, что подтверждается актом от 16.03.2023.

17.03.2023 истец адресовал ответчику претензию с требованием о возобновлении электрической энергии в помещение истца.

На данную претензию ответчиком ответ истцу не предоставлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.08.2023 АО «ЕЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключили договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения следующего объекта: нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

13.02.2024 АО «ЕЭСК» и ФИО1 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №.

В этот же день, 13.02.2024, составлен акт о выполнении технических условий №.

15.02.2024 осуществлено технологическое присоединение нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 15.02.2024 №.

В настоящее время помещение истца по адресу: <адрес>, подключено к электроснабжению АО «ЕЭСК». Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

Обращаясь в суд с иском, подтвердив доводы в судебном заседании, истец наставил на том, что действия ответчика по отключению электроэнергии 16.03.2023 являлись незаконными, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции.

Действительно, в рамках спора по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025, решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, а именно взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каменская» в пользу ФИО1 денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., сумма расходов по оплате почтовой связи 35 руб. 91 коп., сумма расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1179 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение истца является нежилым, площадью 150 кв.м., то есть предполагает использование его для извлечения прибыли, помещение функционировало с 01.02.2021 по 16.03.2023 на основании договор аренды от 01.02.2021 с третьим лицом ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности, что подтверждено, в том числе, получением коммунальной услуги по электроснабжению в нежилое помещение на основании договора энергоснабжения от 20.04.2020. Кроме того судебной коллегией указано, что при составлении акта от 16.03.2023 об отключении присутствовал ФИО2, а сам договор аренды между сторонами действовал в период отключения электроснабжения ООО «Каменская».

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные истцу сотрудниками ООО «Каменская» за период 2021-2023 гг. в счет оплаты компенсации за использование электроэнергии, что говорит о факте поставки электроэнергии ответчиком в помещение истца.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отключения электроэнергии помещения ФИО1 у ответчика не имелось, с учетом не представления доказательств ООО «Каменская» наличия задолженности у истца, отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о предстоящем отключении электричества.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере, что согласуется со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать действия ООО «Каменская» (ОГРН <***>) по прекращению поставки электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый № незаконными.

Взыскать с ООО «Каменская» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный расходы в размере 3 318,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова