Судья Цепляев О.В. №33-2418/2023
10RS0011-01-2022-017155-83
2-519/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ващенко Е.Н., Величко С.А.,
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по иску отрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 150000 руб. 00 коп. под 40,15% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 31.10.2015 по 07.12.2021 образовалась задолженность в размере 4839842 руб. 93 коп. Направленное в адрес ответчика 10.04.2018 требование о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец, самостоятельно снизив сумму штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 314079 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 №ф в сумме 12130 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 485 руб. 22 коп.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает не соответствующим нормам гражданского законодательства вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен только по двум платежам 20.05.2019 и 20.06.2019, в то время как срок не пропущен по четырем платежам: 01.04.2019, 30.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019. Полагает, что судом не рассмотрено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. Расценивает неисполнение ответчиком условий кредитного договора как злоупотребление правом.
На апелляционную жалобу истца ответчиком представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 20.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 150000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % за каждый день и со сроком погашения 60 месяцев.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного Графике платежей (Приложение №1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2 кредитного договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору за период с 31.10.2015 по 07.12.2021 составила 4839842 руб. 93 коп., из которой сумма основного долга – 134570 руб. 09 коп., проценты – 91413 руб. 43 коп., штраф – 4613859 руб. 41 коп.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В досудебном порядке банком 10.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.03.2020 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № (.....) Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 08.07.2022 судебный приказ №№ от 07.04.2020 по заявлению ФИО1 отменен.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим иском в суд 25.11.2022.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций с 4839842 руб. 93 коп. до 88095 руб. 82 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 314079 руб. 34 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п.24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По настоящему делу кредитным договором от 20.06.2014 предусмотрен график платежей и погашение задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячно в фиксированной сумме 5867 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который должен был быть произведен 20.06.2019 в сумме 6263 руб. 53 коп.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, 20.06.2019 ответчиком произведен последний платеж. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи судебного участка № (.....) 25.03.2022. Определением мирового судьи судебного участка № (.....) от 08.07.2022 судебный приказ № от 07.04.2022 отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 25.11.2022. В связи с чем, доводы жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости зачета произведенных ею 14.10.2019, 15.01.2020, 06.03.2020, 18.05.2020 платежей с применением срока исковой давности судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, полноты исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, судебной коллегией истребованы сведения о задолженности ответчика с учетом внесенных платежей и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 07.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №ф от 20.06.2014, с учетом внесенных ответчиком платежей и с учетом применения последствий срока исковой давности, отсутствовала.
Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2023 по настоящему делу отменить.
Принять новое решение об отказе в иске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи