Судья Моторина А.Л. № 22-3890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Сорокового И.И. и Захарушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Захарушкина А.В. и Сорокового И.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО47, несудимый:

осужден по тринадцати эпизодам по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время задержания в административном порядке и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20.08.2021 по 22.08.2021 и время содержания под стражей с 23.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Сорокового И.И. и Захарушкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за 13 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захарушкин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Его подзащитный не признал себя виновным и дал суду показания, содержащие сведения о действительном развитии событий, в результате которых он оказался на скамье подсудимых. Показания свидетеля Свидетель №9 о его непричастности к незаконным действиям с наркотическими веществами противоречат материалам дела. Отмечает, что доказательств того, что в содержимое телефона не внесено данных извне, материалы дела не содержат. Не доказана принадлежность этого телефона подсудимому. Предварительное следствие не истребовало сведений о покупателе телефона и приобретателе сим-карты. Среди фотоснимков отсутствуют изображения мест закладок, а также фото, подтверждающие принадлежность телефона подсудимому. Последний сообщил, что телефон ему не принадлежит. Автор жалобы обращает внимание на осмотр телефона следователем с участием ненадлежащего специалиста. Весь набор сведений, связанных с телефонным аппаратом Айфон 11, является недопустимым в качестве доказательств по уголовному делу. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сороковой И.И. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд не учел ни одного доказательства, которое было оглашено в ходе судебного следствия. Государственное обвинение не доказало умысла ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений. Суд не должным образом рассмотрел данное уголовное дело. Анализируя показания свидетеля Свидетель №9, утверждает, что реально задержание производилось не сотрудниками ОКОН, а иными сотрудниками полиции, которые по настоящее время следствием не установлены. Кроме того, к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 необходимо отнестись критически, так как они полностью искажают реальные события. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО8, ФИО9 показания давали непоследовательно, состояние их было невменяемым. Представленные стороной обвинения доказательства сомнительны и возможности получения новых доказательств исчерпаны. Защитник обращает внимание суда на то, что ФИО10 в период судебного заседания от 20.02.2023 был физически здоров, о каких-либо заболеваниях не сообщал, в связи с чем считает, что ФИО10, показания которого в судебном заседании и при опросе следователем различаются, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ. Следователем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно. Просит ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8

Также виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами об административном задержании, осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, осмотра документов, места происшествия, справками об исследовании, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, неустраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время. При этом каждый из них сообщал суду те факты, которые он лично наблюдал. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Что касается утверждений стороны защиты о необъективности специалиста ФИО10, то они рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается его активными конкретными действиями, а именно наличием в мобильном телефоне «Айфон», который принадлежит осужденному, фотографий мест закладок наркотических средств, координат закладок. Позиция защитника Сорокового И.И. о недоказанности умысла ФИО1 связана с его собственным анализом и оценкой доказательств, что является субъективным мнением, не являющимся основанием для отмены приговора.

Позиция защиты о том, что вышеуказанный мобильный телефон не принадлежит ФИО1, признана несостоятельной. В ходе осмотра телефона в его памяти обнаружены личные фотографии ФИО1 с его изображением, фотографии мест закладок со стрелками, его учетные записи в приложениях, аккаунты социальных сетей, на фото профиля в WhatsApp имеется фотография ФИО1 Сомнений в принадлежности телефона у судебной коллегии не возникает.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников, в том числе, касающиеся допроса специалиста ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты, в которых высказываются сомнения в непричастности к совершению преступления свидетелем Свидетель №9, в рамках настоящего дела проверке не подлежат в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 – 13 эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, является правильной, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной до возбуждения уголовного дела, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его матери.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 обоснованно.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Захарушкина А.В. и Сорокового И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи